Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21494/18 по делу N А41-36967/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-36967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Черноусов И.Н.: Черноусов И.Н., лично (паспорт)

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Черноусова И.Н.

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловой С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Ивана Николаевича (ИП Черноусов И.Н.)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноусов Иван Николаевич (далее - ИП Черноусов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1% от 49 400 руб., начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года отменено, в удовлетворении иска ИП Черноусова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Черноусова И.Н., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции, как о том, что экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 11.01.2018 N 7 не может быть признано надлежащим доказательством, так и о допустимости доказательств, представленных ответчиком - акт калькуляции N 16119964 ООО "ТК Сервис Регион" и акт проверки, ошибочны. Как указывает истец, постановление может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Черноусов И.Н поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Черноусова И.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 16.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак К920РК62, принадлежащее на права собственности Грачеву Е.Е., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1000726484).

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя Шагиняна О.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак 75 ХС 005.

Грачев Е.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб., что подтверждается актом от 23.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 22.01.2018 N 7 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 400 руб.

12.02.2018 между Грачевым Е.Е и ИП Черноусовым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба в размере 49 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16.12.2017.

22.02.2018 ИП Черноусовым И.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в том числе экспертным заключением от 22.01.2018 N 7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 400 руб., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично на сумму 16 000 руб., к ИП Черноусову И.Н. согласно договору уступки права требования (цессии), перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах невыплаченной суммы, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 49 400 руб., который не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда Московской области, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.12.2017, следовательно, судом установлено, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поврежденного в ДТП от 16.12.2017 в материалы дела представлены: справка от 04.12.2017 о ДТП, акт осмотра автомобиля от 18.12.2017, калькуляция N 16119964, выполненная ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 16 000 руб. Истцом, в свою очередь, представлено экспертное заключение, составленное ООО "Эоника" от 22.01.2018 N 7.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав как условия заключенных договора страхования и договора цессии, так и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, представленные сторонами, установив, что калькуляция N 16119964, выполненная ООО "ТК Сервис Регион", составлена в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства, наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле указаны в акте осмотра транспортного средства, характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП, из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России, тогда как при рассмотрении ответчиком претензии, представленное истцом в обоснование несогласия с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, экспертное заключение ООО "Эоника" от 22.01.2018 N 7 проверено с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике N 432-П, в результате чего установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Методики, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушениями пунктов 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованй.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае ответчик, указывая на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Шевроле Единой методике N 432-П, представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-36967/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Черноусова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова