Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20199/18 по делу N А40-231025/2017

Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-231025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Мельников ОО, дов. от 26.11.2018,

от ответчика - Власов ЕА, дов. от 07.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объеденная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объеденная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север"

об обязании обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север" (далее - ООО "ЖКХ-Север", ответчик) с иском об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета: ПСЧ-4ТМ.05.16. заводской номер 0312070974 и ПСЧ-4ТМ.05.16. заводской номер 0312070722, установленных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 64 корпус 2 с составлением актов допуска в эксплуатацию (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ввиду невыполнения ответчиком в срок до 01.07.2012 законодательно установленных обязательств по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 64 корпус 2, истец осуществил установку ОДПУ (модель: ПСЧ-4ТМ.05.16 заводские номера: 312070974, 312070722) самостоятельно также в силу закона. Однако, данные приборы учета без участия ответчика и допуска с его стороны к этим приборам учета не могут быть введены в эксплуатацию надлежащим образом для использования в учете объема ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт", являющееся энергоснабжающей организацией.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей.

К объектам электросетевого хозяйства истца присоединен жилой многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 64 корпус 2, управление которым осуществляет ответчик.

Третье лицо поставляет электроэнергию в указанный МКД.

Судами установлено, что истец установил два ОДПУ по указанному выше адресу (модель: ПСЧ-4ТМ.05.16 заводские номера: 312070974, 312070722).

Спорные ОДПУ установлены в закрытых помещениях МКД, доступ в которые без участия представителей ответчика невозможен.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Судами установлено, что принятые истцом меры по обращению к ответчику по вопросу ввода ОДПУ в эксплуатацию результата не достигли, представители ответчика для проведения процедуры допуска, приглашенные письмами от 05.07.2017 N ЭУ/162/500 и от 05.07.2017 N ЭУ/162/495 для ввода приборов учета комиссионно (истец, ответчик, третье лицо), не явились, на претензию от 20.10.2017 также не отреагировал ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом ранее уже был оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчеты по которым велись ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт", начиная со времени принятия дома в управление, данные приборы установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и имеют серийные номера N 13160248 и N 3810371, указанные приборы проходят регулярную поверку и опломбированы; информация о количестве потребленной электрической энергии направляется в ПАО "Мосэнергосбыт" посредством системы "личный кабинет" на сайте компании; спорные приборы учета были установлены истцом, и, следовательно, обязанность ввести в эксплуатацию данные приборы лежит на истце.

Также, сославшись на пункт 152 Основных положений, суд первой инстанции указал, что при удовлетворении иска ответчик будет обязан при вводе в эксплуатацию приборов учета направить, либо предоставить сетевой организации, либо гарантирующему поставщику соответствующие документы, подтверждающие факт установки прибора учета, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки, с приложением копии паспорта на прибор учета, однако доказательств передачи ответчику необходимых документов истцом не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленного факта того, что спорное здание уже было оборудовано общедомовыми приборами учета электрической энергии (счетчиками N 13160248 и 3810371).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как поясняет истец, ответчик не только уклоняется от участия во вводе приборов учета в эксплуатацию, но и не обеспечивает допуск в помещения, где установлены приборы учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-Федерального закона до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец установил 2 общедомовых прибора учета в двух подъездах указанного многоквартирного дома во исполнение пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов, в том числе в части исполнения обязанности, возложенной на него и на управляющую организацию законодателем, путем предъявления требования о понуждении ответчика к осуществлению совместных действий по вводу в эксплуатацию приборов учета.

Судом отказано в иске в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия в многоквартирном доме установленных в законном порядке, введенных в эксплуатацию и допущенных к использованию в качестве расчетных приборов учета, в отсутствие доказательств, что такие приборы являются именно общедомовыми приборами учета, которые фиксируют весь объем поступающей в дом (в подъезд) электроэнергии.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Указанные судами обстоятельства оборудования дома ранее общедомовыми приборами учета ничем в материалах дела не подтверждаются.

В деле отсутствуют документы на установленные приборы учета(счетчики N 13160248 и 3810371): акты ввода их в эксплуатацию и допуска к использованию в качестве общедомовых приборов учета, также отсутствует и договор энергоснабжения, в котором такие приборы учета указаны в качестве расчетных, и любые иные документы, подтверждающие надлежащую установку, ввод приборов учета в эксплуатацию и их общедомовой объем учета.

Истец не может располагать такими документами в силу того, что у него отсутствуют прямые договорные отношения с ответчиком. Услуги по передаче электроэнергии ответчику истец оказывает по договору с истцом, который урегулировал такие отношения с истцом в интересах ответчика.

Более того, именно ответчик, опровергающий довод истца о том, что приборы, о которых указывает ответчик, учитывают не весь объем поступающей в многоквартирный дом электроэнергии и установлены только для учета объема электроэнергии, потребляемой для работы лифтового оборудования и на освещение в общих помещениях, обязан предоставить документальное подтверждение таких обстоятельств.

Ссылка на то, что обязание ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета повлечет за собой возложение на него обязанности по передаче документов на приборы сетевой или энергоснабжающей организации, необоснованна. Истец указывает на то, что приборы учета установлены им, следовательно, документы на них, в том числе паспорта, у истца имеются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-231025/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников