Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Титановые инвестиции": Панасюк О.А. по дов. от 25.10.2017,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП РК "Крымэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП РК "Крымэнерго", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титановые инвестиции" требования в общем размере 521214028,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требование ГУП РК "Крымэнерго" признано обоснованным частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 373524138,89 руб. основного долга, 24694,15 руб. расходов по госпошлине, 84143634,69 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести постановление, которым признать обоснованными и включить в реестр требования ГУП РК "Крымэнерго" в размере 521214028,87 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции" с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, по делу N А40-220443/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель от ООО "Титановые инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Титановые инвестиции заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 529/514-РИСЭ/1015.

Относительно требования в размере 506301,50 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 N 529/514-РИСЭ/2015, в заявлении кредитором указывается, что данная задолженность образовалась за периоды ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Требования подтверждены актами приемки-передачи оказанных услуг: за ноябрь 2017 актом от 30.11.2017 N 572/01 на сумму 126408,73 руб., за декабрь 2017 актом от 31.12.2017 N 630/1 на сумму 135437,92 руб., за январь 2018 актами от 31.01.2018 N, 32/01, N 40/01 на 142887,00 руб. и 101567,85 руб. соответственно.

Таким образом, фактически задолженность в размере 506301,50 руб. возникла за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Пункт 3.5 договора определяет, что арендная плата перечисляете Арендодателю в размере 100 % ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, за который осуществляется платеж.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, перечисляется с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно заявлению кредитора в связи с ненадлежащим исполнением договора N 529/514- РИСЭ/1015 от 11.12.2015 у должника возникла задолженность в размере 506301,50 руб.

Акты приемки-передачи оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года датированы 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Поскольку срок перечисления арендной платы за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года у должника наступил после того, как принято заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 506301,50 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в размере 383245,91 руб. пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды, 24694,15 руб. государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7645/2017 и являются обоснованными.

В части требования об основном долге судами установлено следующее.

05.03.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Титановые инвестиции заключен договор о пользовании электрической энергией N 4/262 (Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Гарантирующий поставщик (кредитор) обязался подавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель (должник) обязуется оплатить приобретаемую электрическую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.4 Договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию согласно условиям договора.

Пунктом 6 Договора о пользовании электрической энергией предусмотрен порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 8 Договора потребитель несет ответственность за просрочку внесения платежей за электрическую энергию.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 4 к Договору Потребитель производит окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа следующего расчетного периода.

Задолженность за потребленную электроэнергию в размере 492005008,55 руб. определена кредитором по состоянию на 13.03.2018, то есть в эту сумму включены неисполненные должником обязательства по оплате потребленной электроэнергии по февраль 2018 года включительно.

Поскольку срок перечисления платы за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 года в размере 27458864,76 руб., в декабре 2017 года в размере 21225185,51 руб., в январе 2018 года в размере 27807993,52 руб., в феврале 2018 года в размере 27052821,74 руб. у должника наступил после того, как принято заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил, что задолженность за указанный период в размере 83544865,53 руб. (с учетом оплат произведенных 28.12.2017 и 31.01.2018 на общую сумму 20000000 руб.) является текущей и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором при определении суммы задолженности за потребленную электроэнергию, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не учтено наличие дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 12/114АУ от 29.06.2016 (Соглашение N 12), N 20/150 АУ от 22.03.2017 (Соглашение N 20).

Пунктом 1 Соглашения N 12 стороны установили график погашения задолженности за электрическую энергию в размере 222239008,63 руб., образовавшейся по состоянию на 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения N 20 Потребитель принял на себя обязательство выплатить Гарантирующему поставщику задолженность за активную электрическую энергию в сумме 74239008,63 руб. не просроченную на 01.03.2017 по дополнительному соглашению N 12/114 АУ от 29.06.2016 к договору энергоснабжения N 4/262 по следующему графику: по 4367000,50 руб. ежемесячно с марта по декабрь 2017 года и с января по июнь в 2018 года, 4367000,63 руб. в июле 2018 года.

Согласно п. 3 Соглашения N 20 оплата по Соглашению осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств любыми способами, обеспечивающими поступление денежных средств на расчетные счета гарантирующего поставщика до 25 числа ежемесячно.

Поскольку срок оплаты задолженности по графику, определенному Соглашением N 20 за декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года у должника наступает после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность за указанный период в размере 34936004,13 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судами установлено, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов является задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 373524138,89 руб. из расчета: 492005008,55 - 83544865,53 - 34936004,13.

За несвоевременное внесение должником платы за потребленную электроэнергию кредитором начислены пени в размере 138703562,42 руб. с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в периоды существования задолженности, что противоречит условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Согласно п. 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С 01.01.2016 размер подлежащей за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов пени был изменен взаимным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 N 10 к Договору энергоснабжения пункт 6.11 Договора изложен в следующей редакции: "Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок потребленную электрическую энергию, оплачивает Гарантирующему поставщику пеню, начисленную в соответствии с Приложением N 12 "Порядок начисления пени".

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 10 определено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с Приложением N 12 к Договору пеня насчитывается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приложение N 12 к Договору дословно дублирует положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии и порядка ее начисления.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Добровольная оплата пени должником не производилась. Оснований для расчета пеней по ставкам ЦБ РФ, действующим в период существования задолженностей у кредитора, не было.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при включении в реестр требований кредиторов нестойки в форме пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств их размер определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 20.02.2018.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.

При этом суды установили, что расчет пени произведен кредитором с нарушением условий упомянутых выше дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 12/114АУ от 29.06.2016 (Соглашение N 12), N 20/150 АУ от 22.03.2017 (Соглашение N 20).

С момента заключения Соглашений N 12 и N 20 у кредитора отсутствовали правовые основания для начисления на условиях Договора пени на суммы задолженностей, образовавшихся по состоянию на 01.06.2016. За несвоевременное внесение оплаты по графикам начисляется пеня на условиях, определенных п. 13 Соглашений.

Кредитором также начислены пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, потребленную в ноябре-декабре 2017 года, январе 2018 года, то есть за периоды времени, которые истекли уже после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, потребленную в ноябре-декабре 2017 года, январе 2018 года являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ГУП РК "Крымэнерго" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титановые инвестиции" в размере 373524138,89 руб. основного долга, 24694,15 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 84143634,69 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Податель кассационной жалобы полагает, что задолженность в размере 34936004,13 руб. не является текущей. Указанные доводы получили оценку в судебных актах с учетом наличия дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 12/114АУ от 29.06.2016 (Соглашение N 12), N 20/150 АУ от 22.03.2017 (Соглашение N 20).

Доводы кассационной жалобы в части пени также не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции с учетом условий Договора энергоснабжения, приложений и дополнительных соглашений к нему, судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова