Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20784/18 по делу N А40-74396/2018

Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-74396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Кустадинчев МВ, дов. от 25.12.2017,

от ответчика -

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭнергоТрейдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2018,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ИНН: 1655049111 ОГРН: 1021602830930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" ИНН: (ИНН:7729667652 ОГРН: 1107746905650)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 7.10 договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2013 N 2013/Д270/286-1 и законной неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной в общем размере 2 003 548,06 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков промежуточных платежей и окончательных платежей по расчетным месяцам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 832 209,88 руб.

При этом суд пришел к выводу, что редакция пункта 7.10 договора возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не предусматривает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 2 003 548,07 руб. неустойки, 36 018 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в части возврата Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" из федерального бюджета части госпошлины в размере 1 893 руб., перечисленной по платежному поручению от 19.10.2017 N 11684, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку в договоре такое условие не согласовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2013 N 2013/Д270/286-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, и (или) через технические устройства электрических сетей иных лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Пункт 8.7 договора предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным до конца следующего календарного года на тех же условиях.

Суды установили, что договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости - до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных оплат.

Суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к начислению истцом договорной и законной неустойки в общем размере 2 003 548,06 руб. за период с 07.04.2015 по 07.12.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция пункта 7.10 договора возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким токованием условия договора, посчитал, что суд первой инстанции дал необоснованно ограничительное толкование условий пункта 6.5 и пункта 7.10 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2013), поскольку из буквального толкования договорная неустойка установлена за "просрочку оплаты" (пункт 7.10 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2013 т. 1 л.д. 38), а не за просрочку "окончательного расчета" (пункт 6.5 договора). Также суд указал, что при наличии сомнений в действительной воле сторон при заключении договора следует руководствоваться разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку при согласований разногласий при заключении договора пункт 7.10 договора принят в редакции ответчика, толкование условий должно было осуществляться в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку судом первой инстанции дано толкование буквального содержания пункта 7.10 договора, который не содержит неясностей.

Согласно пункту 7.10 договора в случае просрочки оплаты более чем на 5 дней заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Урегулирование разногласий по этому пункту касалось лишь ставки неустойки, которая фактически не была указана (пропущена) в первоначальной редакции пункта.

Согласно пункту 34 протокола разногласий от 05.02.2013 пункт 7.10 договора изложен в следующей редакции:

"7.10. В случае просрочки оплаты более чем на 5 дней заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы".

Само содержание пункта об ответственности осталось в редакции истца.

В договоре сторон расчетным периодом определен месяц, по истечении которого фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость.

Законодательство в сфере электроэнергетики и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы об ответственности за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, но не запрещает установление в договоре такой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое условие договора должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за "просрочку оплаты".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о толковании условия пункта 7.10 договора.

В отношении требования о взыскании законной неустойки судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяются расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Следовательно, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Правовая позиция по этому вопросу сформулирована, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N А40-101147/2017.

В этой части выводы суда первой инстанции также являются верными.

Однако, решение суда также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным за просрочку платежей, срок исполнения которых январь-декабрь 2015 года, взыскание законной неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с декабря 2015 года и далее за заявленный период, сославшись на внесенные в статью изменения Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Однако предусмотренная указанной нормой Федерального закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов при рассмотрении требований о законной неустойке на правильное применение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с учетом положений данного закона о дате вступления его в силу и разъяснений о применении положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче энергии, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений в указанный Федеральный закон.

Поскольку истец заявил в иске требование о взыскании договорной неустойки, он вправе уточнить такое требование и в отношении периода начисления неустойки на основании Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить расчет неустойки, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-74396/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников