Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20743/18 по делу N А40-60624/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-60624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. N 77/299-н/77-2018-п-1319 от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" (далее - ООО "Р.И.К.+", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 113 462,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" выявлены факты потребления ООО "Р.И.К.+" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 84, к. 1.

По результатам проверки составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 24.12.2014 N 05/1581/14-ОТИ, от 24.12.2014 N 05/1582/14-ОТИ, от 17.02.2015 N 05/214/15-ОТИ.

Периодами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту от 24.12.2014 N 05/1581/14-ОТИ с 08.11.2014 по 23.12.2014; по акту от 24.12.2014 N 05/1582/14-ОТИ с 08.11.2014 по 23.12.2014; по акту от 17.02.2015 N 05/214/15-ОТИ с 24.12.2014 по 17.02.2015.

Общая стоимость бездоговорного потребления составила 1 408 974,83 руб., в частности по акту от 24.12.2014 N 05/1581/14-ОТИ - 586 302,75 руб.; по акту от 24.12.2014 N 05/1582/14-ОТИ - 496 394,80 руб.; по акту от 17.02.2015 N 05/214/15-ОТИ - 326 277,28 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибыть для составления актов, однако представители ответчика от подписания актов отказались.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, рассчитанные в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Аналогичное положение содержится в пункте 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 22 Закона N 190-ФЗ подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 2 113 462,24 руб., суды руководствовались указанными актами жилищного законодательства, которые исключают возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Такого расчета с его документальным обоснованием истец суду не представил.

Применив соответствующие нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу, что ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением в многоквартирном доме коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также судами правомерно установлено, что объем обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие договора не может быть более размера полученной от физических лиц оплаты.

ПАО "МОЭК" не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

При этом, судами указано, что от расчета потребления объемов тепловой энергии исходя из норматива потребления ПАО "МОЭК" отказалось.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно незаселенности спорного многоквартирного дома, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ПАО "МОЭК" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-60624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина