Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21679/18 по делу N А41-29525/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-29525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шлыков И.В. д. от 01.12.17

от ответчиков (заинтересованных лиц): Гладких Т.А. д. от 27.12.17, Ушатова Т.А. д. от 01.08.18

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области -

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Терра"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Терра"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2017 г. N 63320 в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 1.246.521 руб. 30 коп., начисления недоимки по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 5.212.317 руб. 33 коп., а также в части начисления пени в сумме 503.182 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей при применении заявителем упрощенной системы налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, представленной ООО "Терра" 13.02.2017. По результатам проверки вынесено решение от 19.10.2017 N 63320 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов, обществу предложено уплатить недоимку по УСН и соответствующую сумму пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижениеОбществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в т. ч. передаточные акты от 02.12.2016 и от 10.02.2017) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов покупную стоимость трех земельных участков на общую сумму 42 567 778 рублей, реализованных ООО "Производственный комплекс УРАЛ" в связи с тем, что по названным сделкам отсутствовал переход права собственности к покупателю, а также отсутствовала оплата по данным сделкам.

Судами правильно применены положения ст. ст. 39, 252, 346.16, 346.17, НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии права учесть расходы по приобретению земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, поскольку фактически такая реализация не произошла.

Суды установили факт возвращения заявителю спорных земельных участков Обществом ООО "Производственный комплекс УРАЛ", по отношениям с которым и были заявлены расходы.

Суды правильно применили п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в состав расходов по мере реализации указанных товаров. Реализации в смысле ст. 39 НК РФ в данном случае не установлено, фактическую передачу земельных участков суды обоснованно не признали состоявшейся с учетом того, что земельные участки возвращены Обществу.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание ошибка налогового органа, допущенная им в обжалуемом решении относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:118 отклоняется судом кассационной инстанции как вновь заявленный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А41-29525/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин