Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21847/18 по делу N А40-154088/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-154088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сарапульский радиозавод" Горбунова Л.И., доверенность от 01.01.2018,

от акционерного общества "Воентелеком" Коленкася Ю.В., доверенность от 16.08.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Спецремонт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

на решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

к акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Спецремонт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 433 932 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ВТК-131/12-836, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнить работы по ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения, далее ВВСТ ОВН, в том числе его составных частей, в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, с видами работ, трудоемкостью, на основании заявок ответчика. Ответчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период 2012-2013 им выполнены заявки на сумму 26 742 512 руб. 17 коп., ответчиком оплачено 9 308 579 руб. 78 коп. Для выполнения работ истец израсходовал собственные денежные средства, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 433 932 руб. 39 коп.

Истцом указано, что работы фактически были выполнены не позднее 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что обратившись в суд с настоящими требованиями в августе 2017 года истец пропустил срок исковой давности, при этом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-154088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.В. Чалбышева Н.О. Хвостова