Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20635/18 по делу N А40-220887/2017

город Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-220887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой М.А.,

при участии в заседании:

от ТОО "Ажарлау Cleaning" - представитель без надлежаще оформленных полномочий,

от филиала Войсковая часть 16601 Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представитель не явился,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Галимова А.В., дов. от 12.10.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 26302" - представитель не явился,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н.,

с участием помощника судьи Силищева И.А.,

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ТОО "Ажарлау Cleaning" (БИН 130740010593)

к 1) филиалу Войсковая часть 16601 Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962);

2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962);

3) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261);

4) Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 26302" (ИНН 6670334962),

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Ажарлау Cleaning" (далее - истец), с учетом отказа от исковых требований к ФБУ "Войсковая часть 26302" и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик), филиала Войсковая часть 16601, а в случае недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета задолженности в сумме 10 068 695 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 1 913 052 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке- с Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета, взыскана задолженность в сумме 1 913 052 руб. 05 коп., что в рублевом эквиваленте составляет сумму долга 10 068 695 тенге.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на не правильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ТОО "Ажарлау Cleaning" к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представил надлежащим образом оформленные полномочия (доверенность ничтожна в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не указана дата ее совершения). Филиал Войсковая часть 16601 Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ "Войсковая часть 26302", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания задолженности по актам выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп. по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ТОО "Ажарлау Cleaning" (исполнитель) и филиалом Войсковая часть 16601 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен договор N 61, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать эксплуатационно-техническое обслуживание жилого городка в соответствии с перечнем услуг, установленных пунктами 2.2. и 2.3. договора, а заказчик -оплачивать эти услуги.

ТОО "Ажарлау Cleaning" утверждает, что выполнило принятые на себя обязательства и оказало услуги на общую сумму 13 807 334 тенге, однако оплата работ была произведена частично в размере 3 738 638 тенге, в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании долга за периоды сентябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания и принятия услуг заказчиком по договору на общую сумму 13 807 334 тенге подтвержден актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, однако обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод соответствующим представленным истцом доказательствам только за спорные периоды сентябрь-ноябрь 2014 года, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ за эти периоды, подписанные комиссионно, без возражений, утвержденные руководителем и удостоверенные печатью заказчика (том 1 л.д. 44-54), что соответствует условиям договора.

Поэтому отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что нет доказательств принятия работ за эти периоды.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия работ за декабрь 2014 года и январь 2015 года, которые ответчик приводил в судах первой и апелляционной инстанции, однако они оставлены без внимания.

Так, пунктом 1.6. договора установлено, что документами, подтверждающими фактический объем и стоимость оказанных услуг являются счет, счет-фактура, акт приема передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные исполнителем в двух экземплярах, представляются на подписание заказчику. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг проверяет их, подписывает, скрепляет печатью все экземпляры и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю, либо направляет в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и/или договора.

Между тем, представленные в материалы дела актов выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года на сумму 306 601 тенге (всего 2 061 501 тенге) (т. 1 л.д. 56-58, 60-61) нельзя признать оформленными ненадлежащим образом.

Так, в актах отсутствует подпись командира воинской части 16601 или лица, исполняющего его обязанности, об утверждении актов выполненных работ, отсутствует подпись председателя комиссии заместителя командира войсковой части по тылу майора А.И. Назаряна, а также оттиск печати.

Кроме того, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от 16.09.2015 N 9-10 от подписания актов N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года, который не получил судебной оценки.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в решении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части, не дана оценка доводам и доказательствам сторон.

Это могло привести к вынесению неправильного решения.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 подлежат отмене в части взыскания задолженности по актам выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп., а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-220887/2017 отменить в части взыскания задолженности по актам выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников