Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20345/18 по делу N А40-220108/2016

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-220108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Филин А.А. по дов. от 10.04.2018,

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш": Карапетян Г.Е. по дов. от 11.12.2018,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Почуева Д.Г. об изменении статуса залогового кредитора по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в размере 115738,15 руб. основного долга, 31861,16 руб. просроченных процентов, а также 514962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 8958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода "Молмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович, информация о чем опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федеральнго государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в размере 115738,15 руб. основного долга, 31861,16 руб. просроченных процентов, а также в размере 514962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 8958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 26.05.2015.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении статуса залогового кредитора, в котором конкурсный управляющий просит признать требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ необеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш", как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты по доводам отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ является обеспеченным договором залога имущества от 26.05.2015 N 075-810/15ю ДЗ-1, по которому в залог передавалось имущество: пищевое оборудование в ассортименте, сырье для производства пищевого оборудована в ассортименте стоимостью 8571428,57 руб. (начальная продажная цена 6000000 руб.).

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка обнаружено не было. Отсутствие имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об изменении статуса банка и отражении в реестре требований кредиторов требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического наличия у должника заложенного имущества, а конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества ФГУП ЭЗ "Молмаш" указанное имущество, переданное по договорам залога от 26.05.2015, не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 01.11.2017 (Т 21, л.д. 96-103).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического существования залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для исключения требования из реестра как обеспеченного залогом.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Сами по себе результаты инвентаризации не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Следовательно, судами не установлено наличие обстоятельства, которое в порядке ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в определении от 09.08.2017 установил наличие залоговых прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании двух договоров залога от 26.05.2015 N 075-810/15ю ДЗ-1 (залог имущества) и от 26.05.2015 N 075-810/15ю ДЗ-2 (залог товаров в обороте).

Вместе с тем, в обжалуемом определении от 15.06.2018 суд указывает только на пищевое оборудование и сырье, которые являются предметом договора залога товаров в обороте.

Судом не проанализированы инвентаризационные описи на предмет нахождения в них оборудования переданного в залог на основании договора от 26.05.2015 N 075-810/15ю ДЗ-1.

Следовательно, делая вывод об отсутствии заложенного имущества, судами не проверено соотношение имеющегося у должника имущества согласно итогам инвентаризации, указанного в инвентаризационных ведомостях, и имущества, указанного в приложениях к договорам залога, на основании которых требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества. Судами не установлено, все ли заложенное имущество в полном объеме выбыло из владения должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, сверить имущество, указанное в инвентаризационных описях, с имуществом, являющимся предметом договоров залога с банком, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-220108/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Федулова Н.Н. Тарасов