Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21037/18 по делу N А40-40223/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-40223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Писарева Александра Борисовича - Чуб А.В., по доверенности от 06.06.2018 N 77/87-н/77-2018-5-1320, до 04.01.2020,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Писарева Александра Борисовича

на определение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по жалобе Писарева А.Б. на действия (бездействие) временного управляющего должника незаконными,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "АвтоИвановец",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

Арбитражным судом города Москвы определением от 27.04.2018 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено, во введении процедуры финансового оздоровления ГСК "АвтоИвановец" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018 в удовлетворении жалобы Писарева А.Б. на действия арбитражного управляющего Мошкина А.Г. отказано; в части требования об отстранении Мошкина А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ГСК "АвтоИвановец" производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ГСК "АвтоИвановец" Мошкина А.Г. незаконными, привлечь Мошкина А.Г. к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от Писарева А.Б. письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, но поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании представитель Писарева А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что бюллетени, представленные для голосования временным управляющим Мошкиным А.Г. по форме и содержанию соответствуют типовой форме, в данной части суды не усмотрели каких-либо нарушений со стороны временного управляющего.

Судами установлено, что вопросы, указанные в бюллетенях, соответствуют по содержанию вопросам, вынесенным на повестку собрания кредиторов. Противоречий и расхождения с повесткой собрания кредиторов, опубликованной на ЕФРСБ, судами не установлено.

Судами отмечено, что предложение к голосованию варианта, не выходящего за пределы вопроса повестки собрания, не может быть квалифицировано в качестве изменения временным управляющим повестки собрания кредиторов или вынесения им на обсуждение собрания дополнительных вопросов. При этом в случае неясности порядка голосования кредитор имел возможность уточнить данный порядок у временного управляющего, а при несогласии с предложенной в бюллетене следующей процедурой банкротства, кандидатурой арбитражного управляющего и т.д. указать в пустой графе, которая имеется в бюллетенях, свой вариант ответа.

Судами также установлено, что необходимости вносить в повестку дополнительные вопросы не было, поскольку все вопросы, по которым шло голосование, были включены в повестку собрания, но требовалось конкретизировать возможные варианты, что и было предложено в соответствующих бюллетенях для голосования.

Кроме того, суды указали, что Писарев А.Б. принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по всем вопросам, вынесенным на повестку собрания, дополнительных вопросов им предложено не было.

Суды исходили также из того, что доказательств, что оспариваемая заявителем формулировка вопросов повестки собрания кредиторов в бюллетенях повлекла для него негативные последствия, не представлены.

Писарев А.Б. в свою очередь также указывал, что в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве временный управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомления с планом финансового оздоровления в установленный законом о банкротстве срок.

Между тем, судами установлено, что план финансового оздоровления был представлен временным управляющим кредиторам при проведении собрания кредиторов, на котором обсуждался вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Повестка собрания была опубликована временным управляющим в ЕФРСБ в установленном законом порядке, при этом кредиторам были разосланы уведомления о проведении собрания, в которых содержалось указание на возможность ознакомления с материалами собрания заранее по запросу, направленному временному управляющему. Такого запроса от Писарева А.Б. временному управляющему не направлялось. Более того, план финансового оздоровления был представлен временным управляющим в материалы дела при рассмотрении дела по существу. Возможность ознакомления с данным планом имелась у всех кредиторов должника.

Суды также признали несостоятельными доводы Писарева А.Б. на обращение временного управляющего с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15- дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

Ссылка Писарева А.Б. на наличие фактических ошибок в протоколе по итогам проведения собрания кредиторов от 28.03.2018 также признана судами несостоятельной, исходя из вопросов, указанных в бюллетенях.

Суды правомерно отметили, что претензии Писарева А.Б. к условиям договора генподряда от 05.02.2018 N 3/02-18, согласованных сторонами, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Относительно доводов об отсутствии обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, суды указали, что в данном случае, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, такого обеспечения не требуется, поскольку решение о введении финансового оздоровления принято собранием кредиторов и что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании первичных документов бухгалтерского учета, в нем содержатся все необходимые условия, предусмотренные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, план финансового оздоровления, утвержденный первым собранием кредиторов должника, содержит в себе перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности, реализация которых может привести к восстановлению платежеспособности должника, погашению текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами, график погашения задолженности, утвержденный собранием кредиторов, предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что, поскольку обязанность по предоставлению обеспечения отсутствует, нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов со стороны временного управляющего не допущено.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления Писарева А.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов ГСК "АвтоИвановец" от 28.03.2018 отказано.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из недоказанности нарушений временным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил). При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно (подпункт "г" пункта 3 Правил). При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования должны соответствовать типовым формам бюллетеня для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее -типовая форма).

Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15- дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько