Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21429/18 по делу N А41-9377/2018

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-9377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Николаевич;

от истца - индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н. - Сафиуллин И.Ш., доверенность от 12.03.18;

ответчик - индивидуальный предприниматель Черевко Андрей Викторович;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Черевко А.В. - Чернова Ю.В., доверенность от 01.03.18,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Николаевича

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

на постановление от 17 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н.

к индивидуальному предпринимателю Черевко А.В.

о взыскании неустойки по договору поставки от 22.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Николаевич (далее - ИП Прохоров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Черевко Андрею Викторовичу (далее - ИП Черевко А.В., ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.12.2015 в размере 1 237 600 руб.; неосновательного обогащения в виде оплаты сверхдоговорной стоимости 107 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 749,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.12.2015 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить заторный бак и варочник согласно техническому заданию, в количестве 2 штук - по 1 единице каждого (далее - продукция), передать в обусловленный договором срок продукцию и услуги покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги.

Наименование, количество, качество и цена продукции определяются в соответствии с договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции и оказание услуг только после получения от покупателя 100% (полной) оплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Цена продукции и услуг составляет 416 000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней после предоплаты 50% от полной стоимости продукции (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик в срок не позднее чем за 2 дня до поставки продукции уведомляет покупателя, который обязан принять продукцию.

Согласно расписке от 22.12.2015, Черевко А.В. передано 200 000 руб. предоплаты за емкости по договору от 22.12.2015.

Также имеются расписки о получении предоплаты 50000 руб. от 05.05.2016, 40000 руб. от 09.05.2016, 40000 руб. от 27.06.2016, 35000 руб. от 09.09.2016, 60000 руб. от 29.10.2016, 48000 руб. от 08.09.2016 за изготовление и материал рамы из нерж., 50000 руб. от 22.12.2016 за емкости.

Таким образом, из пояснений истца и указанных расписок следует, что 50% предоплаты получены ответчиком 22.12.2016.

Следовательно, срок изготовления продукции - до 10.02.2016.

100% предоплаты получены ответчиком уже по состоянию на 29.10.2016, следовательно, срок поставки составляет до 31.10.2016.

Поскольку поставка продукции не была произведена, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.4 договора за просрочку поставки в размере 0,5% стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 18.06.2018 (595 дней) 1 237 600 руб.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с внесением ответчику денежных средств сверх цены договора, а именно: 200 000 + 50 000 + 40 000 + 40 000 + 35 000 + 60 000 + 48 000 + 50 000 = 52 3000-41 6000 = 107 000 рублей, и начисленные на эту сумму проценты за период с 22.12.2016 по 18.06.2018 в размере 13749,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами обеих инстанций, с учетом предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между сторонами договор от 22.12.2015 содержит элементы договора поставки - в части взаимных прав сторон по поставке оборудования истцу и договора подряда в части изготовления продукции по чертежам истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 401, 405, 406, 718-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и об отказе от продукции после получения извещения о готовности продукции, а также то, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком произошло по причине несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Требования индивидуального предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты сверхдоговорной стоимости 107 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 749,42 руб. также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, ИП Черевко А.В. (ответчик) получил от ИП Прохорова А.Н. (истца) денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, в том числе за изготовление и материал рамы, за емкости.

Таким образом, установив, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ - изготовление рамы, подставки, т.е. продукции, не предусмотренной договором, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали истцу во взыскании денежной суммы в размере 107 000 рублей, внесенных сверх установленной договорной цены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, своего подтверждения не нашел.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях Вахляева А.В., не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-9377/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников