Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21611/18 по делу N А40-27094/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-27094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - не явился. извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" - Чамян В.А. - по дов. от 08.08.2018, Кравченко К.С. - по дов. от 08.08.2018

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 615 828 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" (далее - ООО "ЛЛМЗ КАМАХ", ответчик) убытков в размере 615 828 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, указанные лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов N N 51510758, 50628999, 74986951, 51387629, 74997552, 74993148, 51690873, 74997552, 50608785, 51591931, 74988387, 57501793, 74980004, находящихся в собственности истца.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348, 303) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), допущенные при его изготовлении.

ОАО "РЖД" силами эксплуатационных вагонных депо были произведены ремонтные работы вышеназванных вагонов в рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл" и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с оформлением необходимой рекламационной документации.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником, то есть истцом по настоящему делу.

В соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА моделей 73 ZW, 73 ZWY является ООО "ЛЛМЗ КАМАХ" согласно клейму предприятия 1415.

Из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагонов при такой технологической неисправности недопустима.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в размере 615 828 руб. 27 коп., ввиду произведенных им затрат на неплановые ТОР спорных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлекшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, является ООО "ЛЛМЗ КАМАХ", что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами, заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также из отсутствия у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, отсутствия соглашений между сторонами о гарантийном обслуживании, а также норм права, в силу которых такая ответственность ответчика была бы предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что отсутствие гарантийных обязательств не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в возмещении убытков.

Как утверждает ООО "Трансойл", суды обеих инстанций, указав на то, что истец не вызвал представителя ответчика при забраковке поглощающих аппаратов перевозчиком, не приняли предоставленные в материалы дела полные пакеты рекламационных документов, предусмотренные договором, в качестве доказательства установления виновного лица путем комиссионного расследования, а также несения расходов по ремонту, чем нарушили положения статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 7.

ООО "Трансойл" также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от части требований на общую сумму 122 971 руб. 95 коп.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в обоснование наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками истец указывает, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства перед истцом.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств, регулируются положениями статей 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами. При этом судами учтено, что истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно устройств по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Суды обоснованно исходили из того, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что акт-рекламации формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут. Таким образом, содержание актов-рекламации ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Суды обоснованно отклонили довод истца о наличии рекламационных материалов, которые служат основанием для признания ответчика виновным в причинении вреда его имуществу, указав, что представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 не могут быть признаны надлежащими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика о вызове его представителя на осмотр.

Соответственно ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. При этом, данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истца, а также отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод ООО "Трансойл" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от части исковых требований на общую сумму 122 971 руб. 95 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно в апелляционной жалобе содержится указание на отказ от части заявленных требований, между тем, ходатайств, в том числе, об отказе от части заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлялось и не поддерживалось. Так, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что на вопрос суда о наличии ходатайств до начала судебного разбирательства, истцом и ответчиком заявлено об отсутствии таких ходатайств.

Истец при изложении своей позиции указывал на фактические обстоятельства дела и на нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, которые были приведены в апелляционной жалобе, после выступления ответчика на стадии судебных прений истец также заявлял возражения по его доводам. Таким образом, представитель истца, выступая в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не единожды, в том числе на стадии судебных прений и реплик, не указал на наличие у него намерения и соответствующего заявления об отказе от части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствие такого волеизъявления как заявление об отказе от части исковых требований со стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, в свою очередь, указание им на обстоятельства нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от части исковых требований в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о непоследовательном поведении истца при изложении своей позиции и оглашении доводов в судебном процессе.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в просительной части кассационной жалобы истца содержится требование об отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о принятии по делу нового судебного акта. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию заявления об отказе от части заявленных требований и, соответственно, принятие нового судебного акта в указанной части недопустимо. Истец, в свою очередь, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, дальнейшее волеизъявление относительно отказа от части заявленных требований и направления дела на новое рассмотрение не выразил, просительную часть кассационной жалобы не уточнил.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом нарушаются права истца, нерассмотренным, по мнению ООО "Трансойл", судом апелляционной инстанции заявления об отказе от части заявленных требований, ввиду некорректного расчета размера заявленных убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Трансойл", аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда первой инстанции, которые также были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права были правильно применены судами. Им было дано верное толкование.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, а также, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-27094/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова