Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. по доверенности от 03.02.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю. по доверенности от 26.12.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабас В.И. по доверенности от 07.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.

о признании сделки недействительной в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отказано в признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" от 25.03.2016 на сумму 8 872 992,94 руб., признана недействительной сделка должника, совершенная 12.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" в сумме 7 858 778,42 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тандер" в пользу должника денежные средства в сумме 7 858 778,42 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" в размере 7 858 778,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" 12.07.2016 в сумме 7 858 778,42 руб., акционерное общество "Тандер" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в обжалуемой части.

Представитель кредитора в судеб7ном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, акассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2016 в одностороннем порядке был произведен зачет на сумму 8 872 992,94 руб. (со стороны должника была зачтена обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" премия за премия за достижение объема закупок товара согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 N ГК-5/954/07-11 к договору от 21.05.2007 N ГК-5/954/07-11 за 4 квартал 2015 по акту N 16000000053 в счет исполнения обязательств названным обществом обязательств по оплате за отгруженный товар по договору от 21.05.2007 N ГК-5/954/07-11.

Кроме того, 12.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" в одностороннем порядке был произведен зачет на сумму 7 858 778,42 руб. (зачтена премия за достижение объема закупок товара во 2-ом квартале 2016 согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 N ГК-5/954/07-13 к договору от 21.05.2007 N ГК-5/954/07-11 в счет исполнения обязательств этим обществом по оплате за отгруженный товар по договору от 21.05.2007 N ГК-5/954/07-11.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 в размере 10 180 113,30 руб., срок возврата 05.02.2016; договору займа от 03.12.2013 N 3-0312-Т1/13 в размере 1 868 420,09 руб. (срок возврата 01.04.2016); ООО "Хенкель Рус" по договору от 31.12.2009 N К24-10 задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 38 059 169,66 руб., в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 на сумму 89 708 348,46 руб.; ООО "Вега-В" по договору аренды офиса от 01.10.2014 N У-4-10/14 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276 381,95 руб.; договору аренды офиса от 01.09.2015 N А-5-09/15 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (156 098,18 руб.), ООО "В 33 РУС" по договору поставки от 13.05.2014 N 1 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 (59 717 701,49 руб).; ОАО "СИБИАР" по договору поставки от 14.09.2009 N 15-03/085 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (4 801 439,05 руб.), Беляковым Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 (2 150 000 руб.), срок возврата 17.04.2016, ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по договору от 11.01.2012 N 3-1101-1/12 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 (625 204,24 руб.), договору от 01.01.2015 N УЗ-0101/15 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (655 000 руб)., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015.

Вместе с тем, в указанный период времени должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 21.05.2007 N ГК-5/954/07-11.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования (сделка от 25.03.2016) судебные акты не обжалуются, в связи с чем правовые основания для их проверки в названной части отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании недействительной сделки от 12.07.2016 в сумме 7 858 778,42 руб., и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие предпочтительности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тандер" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тандер" "Тандер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Тандер" "Тандер" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорного платежа, прекративших обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Тандер", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-141919/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-141919/16 - отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова