Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21223/18 по делу N А40-5136/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-5136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ганченко Д.В., дов. N ДС-31-155/18 от 24.08.2018 г.,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новая Строительная Компания"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания"

к Департаменту строительства г. Москвы об обязании

и встречному иску Департамента строительства г. Москвы

к ЗАО "Новая Строительная Компания"

о взыскании 117.150,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая Строительная Компания" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы об обязании выполнить условие п. 3.9 контракта, а именно дать согласие на финансирование затрат на вынос в натуру осей зданий и сооружений и трасс инженерных коммуникаций в размере, предусмотренном строкой 5 протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к контракту). В свою очередь Департамент строительства города Москвы обратился со встречным иском к ЗАО "Новая Строительная Компания" о взыскании суммы штрафа в размере 117.150,56 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.1.3 государственного контракта от 04.08.2017 г. N0173200001517000219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях было отказано, а встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуги по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика по объекту: ВМХ-велодром для ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта" по адресу: Ангарская ул., вл. 45, Дмитровский р-н, САО города Москвы. Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 1.171.505,60 руб. В силу п. 3.9 контракта, средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты расходуются только по согласованию с государственным заказчиком при предоставлении техническим заказчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. На основании п. 4.1 контракта, технический заказчик обязуется выполнить работы (услуги) в следующие сроки: п. 4.2 дата начала работ - дата подписания контракта; п. 4.3 дата окончания работ - не более 7 (семи) месяцев с даты начала Работ (п. 4.2). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что согласно п. 7.1.3 контракта, технический заказчик обязан, в том числе, заказать разбивочные планы осей и инженерных сетей к нему, закрепить их в натуре и передать результаты работ государственному заказчику, а поскольку в протоколе твердой договорной цены (приложение N 1 к контракту) финансирование данных работ отдельной строкой отсутствует, то он считает, что затраты на производство данных обязательных работ являются затратами, не предусмотренными контрактом, то есть непредвиденными затратами. Указав, что с целью производства названных выше работ он заключил с ГБУ "Мосгоргеотрест" два договора на их производство, в связи с чем он с целью получения согласия государственного заказчика обратилось к нему письмом N 1718-17 от 30.11.2017, однако согласие получено не было, что, по мнению истца, создало непреодолимые препятствия для дальнейшего производства работ по контракту. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом, правовых оснований для приостановления работ (оказания услуг) на три дня в связи с тем, что, по мнению общества, не был определен источник финансирования услуг, предусмотренных п. 7.1.3 контракта, о чем департамент уведомлялся письмом от 19.12.2017 N 1818-17, так как названные действия привели к затягиванию сроков строительства объекта не имелось, поскольку упомянутое основание ни контрактом, ни нормами ГК РФ не предусмотрено, так как согласно п. 3.1 контракта, его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к контракту) составляет 1.171.505,60 руб., в том числе НДС 18%, тем более, что вопреки доводам общества, строка 5 протокола твердой договорной цены не содержит указаний на то, что данная статья расходов обеспечивает финансирование затрат, не предусмотренных иными статьями расходов.

В соответствии с п. 3.4 контракта, общество обязалось выполнить работы (услуги), предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 3.1 контракта. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу п. 3.4 контракта, в цену контракта включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных контрактом. Согласно п. 7.1.3 контракта, общество обязалось заказать высотные отметки, разбивочный план осей объекта, инженерных сетей, закрепление их в натуре и передать их в установленном порядке генеральному подрядчику. Таким образом, с учетом изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что данная обязанность общества изначально была предусмотрена контрактом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.9 контракта, средства, предусмотренные на непредвиденные работы, и затраты расходуются только по согласованию с государственным заказчиком при предоставлении техническим заказчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Согласно пункту 4.96 Методики, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Между тем, обязанность общества заказать высотные отметки, разбивочный план осей, объекта, инженерных сетей, закрепление их в натуре и передать их в установленном порядке генеральному подрядчику предусмотрена п. 7.1.3 контракта, в связи с чем данные затраты общества не могут являться непредвиденными. При этом, согласно пункту 4.33 Методики, с целью определения, полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы, между заказчиком и подрядчиком в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики, при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Таким образом, право истца требовать согласования и оплаты непредвиденных затрат может возникнуть только в том случае, если в процессе строительства возникла необходимость оказания дополнительных услуг, не предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные п. 7.1.3 контракта, не могут толковаться как непредвиденные затраты, не предусмотренные контрактом, необходимость выполнения которых возникла в процессе строительства объекта, поскольку они изначально предусматривались условиями контракта.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что контракт заключался по цене, предложенной обществом, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.07.2017 N ПВК1 для закупки N 0173200001517000219. Причем обязанности по согласованию непредвиденных затрат, а также ссылок на строки протокола твердой договорной цены в пункте 3.9 контракта, как и в других пунктах контракта, не содержится. При этом судом было учтено, что согласно п. 12.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 13.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно п. 12.5 контракта, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств, указанных в п. п. 3.2, 3.6, 3.7, 7.6, 7.7 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до истечения срока действия контракта.

Между тем в период действия контракта общество обязательство, предусмотренное п. 7.1.3 контракта, не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представило. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия контракта первоначальные исковые требования общества не могут быть удовлетворены также ввиду того, что согласование на финансирование затрат по прекращенным договорным отношениям к восстановлению нарушенного права привести не может.

В то же самое время, удовлетворяя встречный иск, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, следующее.

В соответствии с п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 7.1 - 7.11 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств), технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 117.150.56 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту департамент на основании ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с п. 8.4, 8.6 контракта, начислил обществу штраф, в размере 117.150,56 рублей, а также просил суд взыскать его. При этом расчет штрафа, представленный департаментом был произведен верно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, а также подтвержден материалами дела. При таки обстоятельствах, принимая во внимание доказанный факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 7.1.3 контракта, что не оспаривалось обществом, суд обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-5136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба