Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

Михеев М.В. (лично, паспорт),

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М. (доверенность от 04.07.208),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Михееву М.В. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Михееву Максиму Вячеславовичу о признании недействительными действий по выплате должником премий за январь - август 2015 года и ноябрь - декабрь 2015 года в пользу ответчика, оформленных списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 1 775 198 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, признаны недействительными действия по выплате ООО "НИПИСтройТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" 1 775 198,06 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не выяснен вопрос об имущественных потерях должника с учетом произведенных Михеевым М.В. оплат в пользу кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК", а также возврата указанных средств на расчетный счет должника. Михеев М.В. не является фактическим получателем суммы в размере 1 190 908,06 рублей. Суды необоснованно указали, что действия должника по выплате премий Михееву М.В. направлены не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, которые якобы препятствуют осуществлению расчетов с кредиторами. Премии Михееву М.В. явились следствием его трудовых заслуг. Выплата премий утверждены приказами работодателя, которые в установленном порядке не оспорены. Также заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Михеев М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, указывает, что судами применены нормы права по взаимоисключающим основаниям, одновременно признавая совершенные платежи как оспоримыми по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожными по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михеев М.В. поддержал доводы жалобы, за исключением довода о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный довод не подлежит проверке судом кассационной инстанции. Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, работнику должника - Михееву М.В., платежами N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия ответчика по выплате премий ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (08.02.2016).

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Суды пришли к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке Михеев В.М. занимал должность заместителя генерального директора по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суды, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты премий ответчику за указанный выше период, а также учитывая, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях прекращения хозяйственной деятельности и противоречат положению о премировании, осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, размер премии значительно выше должностного оклада ответчика, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий должника по выплате премий.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, судами никак не исследован и не оценен довод Михеева М.В. о том, что полученные в качестве премий денежные средства в дальнейшем направлялись на погашение задолженностей перед кредиторами должника, а часть денежных средств была возвращена на расчетный счет и в кассу организации.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств Михеевым М.В. за ООО "НИПИСтройТЭК" в пользу третьих лиц, не дана оценка доказательствам возврата денежных средств Михеевым М.В. на расчетный счет ООО "НИПИСтройТЭК".

Применяя последствия недействительности сделки, суды не дали оценку доводу Михеева М.В., что часть денежных средств, выплаченных в качестве премии, впоследствии были перечислены контрагентам должника.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности наличия признаков вреда при совершении оспариваемых сделок, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, выдавались ли Михееву М.В. наличные или безналичные денежные средства для расчета с контрагентами от имени должника; производил ли Михеев М.В. какие-либо расчеты от имени и за счет должника с контрагентами должника, если производил, то за счет каких денежных средств; установить, на основании чего и в каком размере Михеевым М.В. произведен возврат денежных средств должнику, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года по делу N А40-240735/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий