Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21922/18 по делу N А41-41823/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-41823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пережогина Д.Е. по доверенности от 06 октября 2017 года N 2-3-2698,

от ответчика: Помозов Н.Н. по доверенности от 05 декабря 2017 года N 10-711/исх,

от третьего лица: Плотников В.В. по доверенности от 25 декабря 2017 года 06-00-08/185,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец), Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ответчик) и Министерства экономики и финансов Московской области (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-41823/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

о взыскании задолженности по оплате оказанных телекоммуникационных услуг и неустойки,

по встречному о взыскании неустойки,

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании 96 879 675 рублей 48 копеек задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта телекоммуникационных услуг, 4 487 519 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты и 7 649 194 рублей 14 копеек неустойки за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 год.

Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к ПАО "Ростелеком" предъявлен встречный иск о взыскании 10 198 925 рублей 52 копеек неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетных документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третье лицо, МЭФ Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу общества взыскано 96 879 675 рублей 48 копеек задолженности и 3 158 988 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты, во взыскании неустойки в остальной части отказано; встречный иск министерства удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, лица, участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и МЭФ Московской области в кассационных жалобах просят отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества о взыскании с министерства 17 343 909 рублей 91 копейки задолженности по оплате оказанных услуг за 4 квартал 2016 года и 1 146 763 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением общества в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 недействующим в части, сохраняющей ранее установленный порядок и допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту штрафа в связи с исполнением обязанности сопутствующего, вспомогательного характера, в отсутствие нарушений обязательства по государственному контракту.

Представители министерств возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах министерств.

Представители министерств в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества; доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Как установлено судами, 29.12.2014 между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0148200005414001014 на оказание телекоммуникационных услуг для центральных исполнительных органов государственной власти и государственных органов Московской области в период 2015 - 2017 годы (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая (предельная) цена контракта в течение всего срока действия контракта составляет 509 946 275 рублей 52 копейки, включая НДС (18%) в сумме 77 788 414 рублей 91 копейка, в пределах лимитов денежных средств: 2015 год - 169 982 091 рубль 84 копейки; 2016 год - 169 982 091 рубль 84 копейки; 2017 год - 169 982 091 рубль 84 копейки.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В обоснование первоначального иска общество ссылалось на неисполнение министерством принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг с 01 апреля по 30 июня 2016 года (2 квартал 2016 года), с 01 июля по 30 сентября 2016 года (3 квартал 2016 года) и с 01 октября по 31 декабря 2016 года (4 квартал 2016 года), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 96 879 675 рублей 48 копеек, из которой за период 2 квартал 2016 года - 33 694 487 рублей 80 копеек, 3 квартал 2016 года - 31 562 688 рублей 81 копейка, 4 квартал 2016 года - 31 622 498 рублей 87 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности и нарушением сроков рассмотрения и утверждения отчетных документов за оказанные услуги исполнителем начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 4 487 519 рублей 05 копеек и за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 год в размере 7 649 194 рублей 14 копеек.

В обоснование встречного иска министерство ссылалось на нарушение обществом обязательств по предоставлению отчетных документов по спорным периодам оказанных услуг (2, 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года), что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 10 198 925 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том что, услуги обществом были оказаны, однако оказанные услуги министерством не оплачены, в связи с чем иск о взыскании задолженности удовлетворили.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось следствием ее перерасчёта с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 год и, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды исходили из установленного ими факта нарушения исполнителем обязательств по предоставлению отчетных документов по спорным периодам оказанных услуг (2, 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованным требование общества о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года, суды пришли к выводу о взыскании с министерства 31 622 498 рублей 48 копеек.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которым задолженность министерства составляет 14 278 588 рублей 96 копеек. Указанный размер задолженности содержится в письмах общества от 21.07.2017 N 03/05/19728-17, от 14.03.2018 N 10-1530/исх, а также в акте сдачи-приемки услуг N 1014-18.

Указанные доказательства судами во внимание не приняты и оценка им не дана.

В связи с чем вывод судов о правомерности первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте; рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска общества о признании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 недействующим в части, сохраняющей ранее установленный порядок и допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту штрафа в связи с исполнением обязанности сопутствующего, вспомогательного характера, в отсутствие нарушений обязательства по государственному контракту.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-41823/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев