Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-5453/18 по делу N А40-76926/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-76926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - Устинова В.С. по дов. от 01.05.2018

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 2 280 467,36 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 2 280 467,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно были приняты в качестве установленных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, установленные в решении суда по делу А40-62073/16-129-521, поскольку получение и возврат авансового платежа не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-62073/16-129-521.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 28.05.2018 и постановление суда от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами, заявитель в обоснование своих требований указывал, что между ГКУЗ ПТО КРиС 2 ДЗМ и ООО "КрафтбауГруп" заключен государственный контракт N 286/14КР(Э) от 26.11.2014 г., по которому кредитор оплатил аванс, который должник в полном объеме не отработал. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил государственный контракт N 286/14КР (Э) от 26.11.2014 г., платежные поручения, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций ссылались на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-32977/16 от 27.02.2017, согласно которому было отказано в удовлетворении иска ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании с ООО "КрафтбауГруп" суммы неосновательного обогащения в размере 2 712 982,45 руб. и неустойки в сумме 315 508,92 руб. по государственному контракту N 286/14КР(Э) от 26.11.2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 ноября по делу N А40-62073/16-129-521 установлено: что по Контракту имеется только задолженность Кредитора перед Должником. При этом встречных требований о взыскании неотработанного аванса Кредитором заявлено не было. Помимо этого, в указанном судебном акте не содержится оговорок о том, что работы по тем или иным объектам не были выполнены со стороны Должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленная кредитором задолженность была уже взыскана ранее.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель жалобы и следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора в рамках дела N А40-24318/2016 являлось денежное требование о в размере 2 712 982 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 315 508 руб. 92 коп. по государственному контракту N 286/14КР(Э) от 26.11.2014. Требования мотивированы тем, что в результате осуществленного по инициативе ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ контрольного обмера выполненных Должником работ, было обнаружено, что на четырех объектах завышена стоимость и объемы работ. То есть, по делу N А40-32977/16 рассматривался вопрос о завышении объемов работ, которые Генподрядчик указал в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и которые Государственный заказчик оплатил в соответствии с объемами, указанными в этих документах.

Требование о взыскании неосвоенного авансового платежа в деле N А40-32977/16 не заявлялось. Вопрос о неосвоенном авансовом платеже судом по делу N А40-32977/16 не исследовался. В Решении по делу N А40-32977/16 в принципе не исследованы обстоятельства оплаты работ.

Между тем, из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что заявитель просит включить в реестр сумму требований в размере 2 280 467,36 руб. в виде возврата неосвоенного аванса.

Данный довод заявителя кассационной жалобы был оставлен судами без внимания.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы и следует из представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на обстоятельства установленные по делу N А40-62073/16-129-521, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках указанного дела рассматривался спор по государственному контракту от 22.12.2014 N 338/14КР(Э), заключенному между Кредитором и Должником. В указанном деле не рассматривались отношения сторон по государственному контракту от 26.11.2014 N 286/14 КР(Э), то есть вопрос получения должником авансового платежа и необходимость возврата такого платежа по государственному контракту от 26.11.2014 N 286/14 КР(Э) в суде по делу N А40-62073/16-129-521 не исследовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая указанные нарушения, выводы судов об исчислении начала срока исковой давности являются преждевременными.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, расчёт суммы аванса судами не проверялся, наличие оснований для включения/невключения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме судами не исследовался, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-76926/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина