Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21367/18 по делу N А40-74018/2018

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-48662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Пантелеев А.В.: Коротков С.В., по доверенности от 04.05.2018 N 19

от ответчика ГБОУ "Школа N 1391": не явился, извещен

от третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк": не явилось, извещено

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ИП Пантелеев А.В.)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1391" (ГБОУ "Школа N 1391")

третье лицо: АО КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Аркадий Викторович (далее - ИП Пантелеев А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1391" (далее - ГБОУ "Школа N 1391, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ "Школа N 1391 от исполнения контракта от 09.02.2016 N 13У15/1391-16, взыскании убытков в размере 287 635 руб. 60 коп., денежных средств за оказанные услуги в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в размере 36 326 руб. 85 коп., пени в размере 3 732 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пантелеева А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не доказаны существенные нарушения условий контракта со стороны истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пантелеева А.В. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Пантелеева А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по итогам проведения электронного аукциона между ГБОУ "Школа N 1391 (заказчик) и ИП Пантелеева А.В. (исполнитель) заключен контракт от 09.02.2016 N 13У15/1391-16 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391.

Целью Контракта N 13У15/1391-16 является создание безопасных условий для ежедневного образования и воспитания детей.

Цена контракта составляет 2 876 356 руб. 03 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту определяется в соответствии техническим заданием.

Пунктом 11 приложения N 1 технического задания начало оказания услуг определено с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2016 года; окончание оказания услуг - 31 декабря 2016 года.

Состав и периодичность основных услуг по уборке территорий в зимний период определены приложением N 5 к контракту.

Пункт 6 приложения N 1 технического задания территория и помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 30 минут), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся.

Пунктом 8.1 контракта определены события, которые дают заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный пункт также предписывает исполнителю руководствоваться требованиями Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 07.11.2016 N 489; от 28.11.2016 N 532, согласно которым исполнитель ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке территории предусмотренной контрактом, также направлялись соответствующие акты о некачественном оказании услуг от 03.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016

Заказчик направил в адрес истца уведомление от 05.12.2016 исх. N 538 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом ИП Пантелеев А.В. условий контракта, поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, отчет об устранении нарушений не представлен.

Пункт 7.6 контракта предусматривает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа составляет 287 635 руб. 60 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

07.11.2016 за исх. N 489 от ответчика в адрес истца поступила претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и уплате штрафа в размере 287 635 руб. 60 коп. на основании акта о некачественном оказании услуг по контракту от 03.11.2016.

Истец, направил ответчику ответ на претензию исх. N 250-П от 11.11.2016, в котором разъяснил, что пунктом 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) действительно установлена обязанность исполнителя производить уборку территории и помещений до начала учебных занятий (8:30 час), однако согласно подразделу 1 "Зимняя уборка территорий" - сроки начала и окончания периода уборки могут корректироваться в случае существенного изменения погодных условий.

Начисленная неустойка не была оплачена исполнителем, ответчик направил требование гаранту КБ "ЛОКО-Банк" об уплате денежной суммы в размере 287 635 руб. 60 коп. по независимой гарантии от 09.02.2016 N LM3001163695, выданной КБ "ЛОКО-Банк" по поручению ИП Пантелеевым А.В. в пользу ГБОУ "Школа N 1391".

Гарант произвел платеж бенефициару и письмом от 26.01.2017 исх. N 32-02-00-04/944 направил регрессные требования принципалу.

Истец возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы в размере 287 635 руб. 60 коп. платежными поручениями от 31.01.2017 N 16 и от 01.02.2017 N 17.

Не согласившись с принятым ГБОУ "Школа N 1391 об одностороннем отказе от исполнения контракта решением ИП Пантелеев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 379, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что услуги по контракту оказывались истцом некачественно, о чем были составлены акты от 05.05.2016, 03.11.2016, 28.11.2016, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту за декабрь 2016 года в размере 36 326 руб. 85 коп., исходили из того, что 26.12.2016 ответчиком заключен контракт N 1391-26.12-16 У на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391 с ИП Хасаншин.

Срок оказания услуг установлен: с 26.12.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 27.12.2016 ответчик известил истца об отказе в допуске трактора для уборки снега на территорию объектов школьных отделений.

Услуги по контракту N 1391-26.12-16 У оказаны, приняты и оплачены ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-74018/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова