Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-12455/18 по делу N А40-29519/2016

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-29519/2016

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя работников АО "Проектный портал" Бондаренко Сергея Николаевича и Полозова Д.С.

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Проектный портал" о признании недействительными приказы ОАО "Проектный портал" от 29.07.2016 N 04-ф и от 31.08.2016 N 05-ф в части начисления и выплаты в пользу Полозова Дмитрия Сергеевича премии в размере 165 000 руб. и 172 400 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Проектный портал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года акционерное общество "Проектный портал" (АО "Проектный портал", ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными приказы ОАО "Проектный портал" от 29.07.2016 N 04-ф и от 31.08.2016 N 05-ф в части начисления и выплаты в пользу Полозова Дмитрия Сергеевича премии в размере 165 000 руб. и 172 400 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников АО "Проектный портал" Бондаренко Сергей Николаевич и Полозов Дмитрий Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

04 декабря 2018 года представитель работников АО "Проектный портал" Бондаренко Сергей Николаевич и Полозов Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отменить.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя работников АО "Проектный портал" Бондаренко Сергея Николаевича и Полозова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года к производству, возвратил ее в связи с пропуском заявителями срока на апелляционной обжалование, при этом с ходатайством о восстановлении срока заявители жалобы не обращались.

Между тем, особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба представителя работников АО "Проектный портал" Бондаренко Сергея Николаевича и Полозова Д.С. на определение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 7 л. и

приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.А. Закутская