Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21425/18 по делу N А41-9448/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-9448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дробчук Е.В. директор по решению от 27.06.2018, Поезжаева И.А. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - Затирахин А.Д. по доверенности от 02.10.2018, Янгулов В.О. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система"

к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании неполученного дохода в размере 103 929 руб. 84 коп. по договору строительного подряда N 2/2017 от 06.02.2017, неустойки в размере 28 519 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Система" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда N 2/2017 от 26.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими собственными силами и из своих материалов выполнить работы по установке системы точечного удаления выхлопных газов в здании "Корпус внедрения новой техники, обойный, агрегатный, профилакторий, заводоуправление, компрессорная, аккумуляторная" (Лит.Б - "Профилакторий") "Автоколонна N 1786" Филиал ГУП МО "Мострансавто" города Химки, расположенного по адресу: "Автоколонна N 1786" Филиал ГУП МО "Мострансавто" города Химки (приложения N 1 и N 2 к договору). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, сметой, составленной подрядчиком и подписанной сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 998 856 руб. 16 коп. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Подрядчик приступает к работе после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по согласованию сторон подрядчик может приступить к выполнению работ до перечисления аванса. Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами разделом 6 договора подряда. Срок действия договора - с даты подписания договора и в течение 6 месяцев, а в плане расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по авансированию работ не выполнены, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, истец на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начислил неустойку за период с 23.03.2017 по 07.02.2018 в размере 28 519 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, договор строительного подряда фактически сторонами не исполнялся - ответчик авансовый платеж по договору не вносил, истец к выполнению работ не приступал, срок действия договора истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 421, 702, 716, 719, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3, 5, 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств размера взыскиваемых убытков, а также наличия вины ответчика в понесенных истцом убытков.

Отклоняя ссылку истца на локальный сметный расчет N 1 (приложение N 2 к договору), как на основание упущенной выгоды которая в любом случае причитается подрядчику, суды указали, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и сами по себе указанные средства не могут являться недополученным доходом истца, поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплаты труда рабочих и накладных расходов при фактическом выполнении подрядчиком работ по договору.

Суды пришли к обоснованному выводу, что никаких работ по договору истцом не производилось, бесспорных доказательств несения затрат, связанных с исполнением спорного договора (закупка оборудования, аренда техники, делегирование своих сотрудников и прочее), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части предоставления аванса. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору, в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств истцом также не представлено.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство, в том числе Закон N 44-ФЗ также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Таким образом, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-9448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева