Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-7195/17 по делу N А40-101806/2016

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-101806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Денисова Т.В. по дов. от 04.04.18 N 242/18,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Новикова Е.В. по дов. от 18.01.18 N СЕВ НЮ-4/Д,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 21 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 1 161 899 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 58 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ПГК" ссылалось на то, что оплатило в соответствии с условиями заключенного договора стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме, однако ответчик необоснованно списал в июле, сентябре 2015 года с единого лицевого счета истца дополнительную сумму в размере 1 161 899 руб. 60 коп. в связи с отцепкой части вагонов от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности.

Решением от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101806/2016, оставленным без изменения постановлениями от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07 марта 2018 года N 305-ЭС17-16722 Верховного Суда Российской Федерации решение от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101806/2016, постановления от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 04 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101806/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части исковых требований о взыскании 726 921 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 39 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 434 978 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 19 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А40-101806/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку АО "ПГК" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО "РЖД" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПГК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции сослался на Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 305-ЭС18-1874 по делу N А40-133467/2016, а также указал, что по всем отправкам, по которым фактическое расстояние для отцепки вагонов в ремонт было увеличено, истец отказался от исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом принятого судами отказа от части заявленных исковых требований).

Судами исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения было указано на то, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В силу изложенного суды указали, что ответчик - ОАО "РЖД" не опроверг доводы и расчеты истца - АО "ПГК" о том, что списание дополнительной провозной платы, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло; случаи, когда вина перевозчика в возникновении неисправности вагонов отсутствует, истцом исключены из исковых требований.

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела N А40-101806/2016 обстоятельств, примененный судами первой и апелляционной инстанциями, соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года N 305-ЭС17-3292, от 09 октября 2017 года N 305-ЭС17-11671, от 07 марта 2018 года N 305-ЭС17-16722, от 27 марта 2018 года N 305-ЭС18-1874, от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС18-3830).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский