Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-11730/18 по делу N А40-147348/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

N А40-147348/2017

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брэнд"

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО

"Брэнд" от 28.04.2018,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" назначен Коровин А.А. (ИНН 772195014070), член Ассоциации ПАО ЦФО; сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

Судом рассмотрено заявление Манаенкова С.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Брэнд" от 28.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Манаенкова С.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Брэнд" от 28.04.2018 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-147348/17 отменено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Брэнд" от 28.04.2018, оформленное протоколом N 01 от 28.04.2018, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Коровина А.А., члена Ассоциации "СРО ПАУ ЦФО".

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Брэнд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Плену-ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

Таким образом, постановление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брэнд" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько