Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21805/18 по делу N А40-227575/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-227575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Ресторан при МА Внуково" - Марченко А.С., дов. от 21.09.2018

от Нестерова С.Г. - лично, предъявлен паспорт

от Яковлевой Е.А. - Нестеров С.Г., дов. от 13.01.2015

от Бабух Н.И. - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.2014

от Гордеевой Е.С. - лично, предъявлен паспорт

от Виноходова В.А. - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.2014

от Котельниковой Г.С. - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.2014

от Дроновой В.А. - Нестеров С.Г., дов. от 23.12.2014

от ООО "Скай Фуд Внуково" - не явился, извещен

от ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" - Березкина О.В.. дов. от 17.12.2018

от ЗАО "Авиационно-заправочная компания" - Колосовская А.В., дов. от 23.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в лице Нестерова С.Г., Яковлевой Е.А., Бабух Н.И., Гордеевой Е.С., Виноходова В.А., Котельниковой Г.С., Афониной Н.И. на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., по делу N А40-227575/17

по иску закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" (в лице законных представителей - акционеров: Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково", закрытому акционерному обществу "Внуковская Инвестиционная Компания" и закрытому акционерному обществу "Авиационно-заправочная компания"

о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ресторан при МА Внуково" (в лице законных представителей - акционеров: Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И., далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково", закрытому акционерному обществу "Внуковская Инвестиционная Компания" и закрытому акционерному обществу "Авиационно-заправочная компания" о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) договора N СФ-229/15 от 30 сентября 2015 г. между ООО "Скай Фуд Внуково" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково";

2) дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015 г. к договору об уступке права требования (цессии) от 27.05.2015 г. между ЗАО "Авиационно-заправочная компания" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково";

3) договоров поручительства между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в лице акционеров подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца (акционеров) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" и ЗАО "Авиационно-заправочная компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Скай Фуд Внуково", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Ресторан при МА Внуково" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и ЗАО "Авиационно-заправочная компания" был заключен договор уступки прав требования от 27 мая 2015 года, по условиям которого ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (цедент) передало ЗАО "Авиационно-заправочная компания" (цессионарий) права требования по обязательствам ОАО "Авиационная компания Трансаэро" на общую сумму 101 823 967, 85 руб., а цессионарий за уступаемое право передал цеденту компенсацию в размере 89 501 357,51 руб.

29 мая 2015 года между Обществом и ЗАО "Авиационно-заправочная компания" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого если должник не выполнит свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01 сентября 2015 года, цессионарий вправе требовать от цедента возврата суммы компенсации пропорционально остатку долга, а цедент обязуется удовлетворить данное требование в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что такое условие дополнительного соглашения не соответствует интересам общества и является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имели действительную волю как на передачу прав требования, так и на обратную уступку в случае неисполнения ОАО "Авиационная компания Трансаэро" своих обязательств.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства подтверждаются оплатой цессионарием приобретения права требования к должнику, который оплатил новому кредитору часть долга в размере 35 млн. руб., оплатой Обществом возврата части требования с учетом неисполнения обязательств должника, включением неоплаченной суммы требований Общества в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (определение суда от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015).

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" исполнило свои обязательства лишь в части, возвратив 35 000 000 руб. новому кредитору ЗАО "Авиационная-заправочная компания".

В результате совершения сделки общество смогло вернуть 35 000 000 рублей проблемной задолженности ОАО "Авиационная компания Трансаэро".

Кроме того, суд учитывал, что законность условий дополнительного соглашения была также предметом рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Авиационная компания Трансаэро" (определение суда от 07 июля 2016 года по делу N А56-75891/2015).

Обращаясь в суд, истцы также указывали на недействительность договора от 30 сентября 2015 года N СФ-229/15 на предоставление информационных услуг, ссылаясь на отсутствие принятия решений об одобрении сделки, как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что при исполнении договора оказания информационных услуг от 30 сентября 2015 года N СФ-229/15 обществом получен доход. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года обществом по договору оказания информационных услуг от 30.092015 N СФ-229/15 оказаны услуги на сумму в размере 4 004 737 руб. 25 коп., которая оплачена обществу ООО "Сай Фуд Внуково" во исполнение своих обязательств. При этом, в материалы дела истцами не представлены доказательства аффилированности членов совета директоров, равно как и доказательства несения убытков по договору предоставления информационных услуг.

Акционеры общества в своем иске также указывали, что им не предоставляется информация об иных притворных сделках, по которым с общества были выведены основные активы в пользу ООО "Скай Фуд Внуково", оспаривают все договоры поручительства между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительности договоров поручительства общества с третьими лицами, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела договоры поручительства не представлены, а из пояснений самого общества следует, что указанные договоры не заключались, в связи с чем оснований считать нарушенными права истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не предоставляло акционерам истребуемую информацию в рамках дел N А40-6381/2015 и N А40-179487/2015, отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод активов по ряду сделок с ООО "Скай Фуд Внуково" следует расценивать как одну сделку, направленную на вывод активов отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является обязанностью суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд может сделать вывод о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-227575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова