город Москва |
|
24 декабря 2018 г. |
Дело N А41-108334/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Бобзикова Н.Д., по доверенности от 02.10.2018 N 141/17/4028-исх.
от ответчика ИП Петров Ю.В.: Иванов В.А., по доверенности от 04.09.2018
рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Петрова Ю.В.
на решение от 21 июня 2018 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 26 сентября 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу (ИП Петров Ю.В.)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу (далее - ИП Петров Ю.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2008 N в784-л/в, о взыскании пени в размере 2 079 433, 07 руб., об обязании освободить занимаемое нежилое помещение офицерский клуб, общей площадью 187,2 кв.м, кадастровый номер N 69:02:00 00 19:0008:4/94/02:1000/А, А1,А2, расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Филиппковское сельское поселение, пос. Дорохово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года принят отказ от требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 01.08.2008 N в784-л/в в размере 153т193 руб. 34 коп., производству по делу в этой части прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены частично в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N в784-л/в, обязании ИП Петрова Ю.В. освободить нежилое помещение - офицерский клуб, общей площадью 187,2 кв.м, кадастровый номер 69:02:00 0019:0008:4/94/02:1000/А, А1, А2, с ИП Петрова Ю.В. в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 039 716 руб. 54 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Петрова Ю.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, взысканный размер неустойки приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Как указывает заявитель в связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора разрешаются обязательства сторон по договору аренды, а один из арендодателей - Минобороны России, к участию в споре не привлечен, также как и титульный собственник, которому принадлежат права указанные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не исследовался вопрос о заключенности договора.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Петрова Ю.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2008 между Ржевской КЭЧ района (арендодатель) и ИП Петровым Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды от N в784-л/в (договор).
Ржевская КЭЧ района реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, и присоединена к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 18.01.2016 N 141/3/АИД-225 стороны произвели замену стороны арендодателя.
Согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1.1 договора ответчику передано за плату во временное владение и пользование: офицерский клуб общей площадью 187,2 кв.м, кадастровый N 69:02:00 00 19:0008:4/94/02:1000/А, А1, А2, расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Филиппковское сельское поселение, пос. Дорохово.
Арендная плата за пользование объектом без учета НДС составляет 6 660, 58 руб.
Согласно пункту 3.3.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.
Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 141/3/1/АИД-225 к договору, сторонами согласовано, что арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет Российской Федерации. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.10.2014 по 24.10.2017 в размере 2 079 433 руб. 07 коп.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 07.11.2017 N 141/1/7/4583-исх., 141/1/7/4582-исх., 141/1/7/4584-исх., с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329-330, 332-333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, установив, что факт предоставления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре, оплата арендной платы произведена ответчиком несвоевременно, учитывая, что расчет неустойки истцом произведен из расчета 1/30 месячной платы за каждый день просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.
При этом, суды указали на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и необходимости ее снижения до суммы 1 039 716 руб. 54 коп. (50% от заявленной суммы истцом).
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств является значительным и составляет 3 года, оплата основного долга произведена ответчиком лишь после подачи иска в суд.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя относительно недостаточного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что один из арендодателей - Минобороны России, к участию в споре не привлечен, также как и титульный собственник, о заключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные и не являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, данные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки судов.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-108334/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Петрова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329-330, 332-333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, установив, что факт предоставления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре, оплата арендной платы произведена ответчиком несвоевременно, учитывая, что расчет неустойки истцом произведен из расчета 1/30 месячной платы за каждый день просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21676/18 по делу N А41-108334/2017
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21676/18
26.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13700/18
21.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-108334/17
05.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-108334/17