Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21596/18 по делу N А40-41672/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-41672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФСИН России: Краснова А.В., дов. от 12.07.2017

от АО "Эксперт Банк": не явка, извещено

от ООО ТД "Регион-Центр": не явка, извещено

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479)

к АО "Эксперт Банк" (ОГРН: 1025500001328)

третье лицо: ООО ТД "Регион-Центр"

о взыскании 3 838 325 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Эксперт Банк" (далее - ответчик) денежных средств по банковской гарантии в размере 3 838 325 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО ТД "Регион-Центр" как принципала перед истцом как бенефициаром по государственному контракту от 25.07.2017 г. N Ф.2017.297274 на поставку легковых автомобилей Skoda Octavia, выдал 20.07.2017 банковскую гарантию N БГ/МСК/2015-067-018 со сроком действия до 27.01.2018, согласно условиям которой гарант в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом таких обязательств по государственному контракту как поставка товара в согласованный срок; поставка товара, соответствующего функциональным, техническим, качественным и количественным характеристикам, а также по выплате неустоек (штрафов, пени), обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 3 838 325 руб. 40 коп.

Третье лицо произвело полную поставку соответствующего условиям контракта товара с нарушением срока в 1 день, в связи с чем платежным поручением N 806 от 27.09.2017 перечислило истцу сумму пени в размере 11 514 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 309, 310, 329, 370, 375, 376, 379 ГК РФ, и исходили из того, что третьим лицом обязательство по поставке товара исполнено полностью, а за допущенную просрочку принципал уплатил неустойку, в связи с чем требование истца о платеже по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Судами нижестоящих инстанций установлено и истцом по существу не оспариваются обстоятельства получения от третьего лица как исполнения основного обязательства по заключенному государственному контракту в виде транспортных средств, так и неустойки за нарушение срока поставки, а также отмечено, что истцом как бенефициаром не представлено сведений о том, какое именно обязательство, в обеспечение которого ответчиком выдана гарантия, не было исполнено принципалом.

Таким образом, выводы судов о прекращении основного обязательства и злоупотреблении истцом правом, направленным на причинение вреда и гаранту, и принципалу, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о неправильном толковании судами положений ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд округа отклоняет, поскольку независимо от конкретного вида обеспечения исполнения должником обязательств, такое обеспечение в соответствии с положениями ст.ст.329-330 ГК РФ имеет акцессорный характер и требования по обеспечительному обязательству могут быть удовлетворены только при наличии неисполненного основного обязательства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-41672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова