Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-12654/17 по делу N А41-83418/2014

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-83418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КМДК "СОЮЗ-Центр" - Таразанов В.В., по доверенности от 09 января 2018 года; Белинская Л.Г., по доверенности от 09 января 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "1116 ВСУ" - Гросс О.В., по доверенности N 1-18 от 15 августа 2018 года;

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КМДК "СОЮЗ-Центр"

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр", при участии общества с ограниченной ответственностью "СТИК", о признании недействительными Соглашение от 16.01.2014 о замене стороны по договору подряда N 0358-СЗЗ от 02.04.2013 и договора подряда N 0358-СЗЗ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "1166 ВСУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (далее - должник, ООО "1166 ВСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года конкурсным управляющим общества утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. 26 декабря 2016 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными соглашение от 16 января 2014 года о замене стороны по договору подряда N 0358-13-СЗЗ от 02 апреля 2013 года и договор подряда N 0358-13-СЗЗ.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр") в пользу ООО "1166 ВСУ" денежных средств в размере 52 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что по условиям представленных в материалы дела договоров ООО "1166 ВСУ" не являлось ни заказчиком строительства, ни застройщиком, а, следовательно, оплатив 52 000 000 руб. подрядчику за выполнение в интересах другого лица работ, были безвозмездно выведены активы должника.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не приняли во внимание, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о безвозмездности сделок, установить, какую потребительскую ценность имел для ООО "1166 ВСУ" факт выполнения работ ЗАО "Плитспичпром" по оспариваемому договору и давало ли ООО "СТИК" согласие на замену стороны по договору подряда как заказчик работ и требовалось ли такое согласие в данном случае, установить круг лиц, участвующих по делу, и срок исковой давности, применяемый к заявленным требованиям, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СТИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года отменено, суд признал недействительной сделкой заключенное между ООО "1166 ВСУ", ООО "ЮНИТИ" и ЗАО "Плитспичпром" соглашение от 16.01.2014 о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 и заключенный ООО "1166 ВСУ" и ЗАО "Плитспичпром" договор подряда N 0358-13-С33 от 16.01.2014, при этом в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу ООО "1166 ВСУ" взысканы денежные средства в размере 52 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 июня 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2018 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "СТИК" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 28 января 2013 года ООО "Апрелевка С2" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнити" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 1-ПЗ, согласно которому ООО "Юнити" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево.

На основании договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" и ООО "Строительные технологии и конструкции" (ООО "СТИК") 28 января 2013 года заключили договор подряда N ЗВ-С-01, согласно которому ООО "Юнити" поручило ООО "Строительные технологии и конструкции" выполнение полного комплекса работ по возведению вышеуказанного объекта до полной готовности.

В свою очередь, ООО "Строительные технологии и конструкции" (заказчик) и ЗАО "Плитспичпром" (подрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр") 02 апреля 2013 года заключили договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству одиннадцати домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 2014, 212, 160, 162, 161, 163).

Также на основании вышеуказанного договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" (генподрядчик) и должник (субподрядчик) 16 января 2014 года заключили договор подряда N 3В-ВСУ-01, согласно которому ООО "Юнити" поручило должнику выполнение подрядных работ по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево, в соответствии с технической документацией в виде многоквартирных малоэтажных домов за исключением корпусов тип "Г" N 139, 140, 147, 148, 160, 161, 162, 163, 203, 204, 212.

ООО "Юнити" (генподрядчик), ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр") и ООО "1166 ВСУ" (подрядчик) 16 января 2014 года подписали соглашение о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года, согласно которому генподрядчик принял решение об уступке части объемов по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2014 года (работ по корпусам N 139, 140, 147, 148, 203, 204) подрядчику и поручил подрядчику заключить договор подряда с субподрядчиком на выполнение объема строительных работ на сумму 52 002 774, 07 руб.

В связи с подписанием данного соглашения ООО "1166 ВСУ" (подрядчик) и ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) 16 января 2014 года заключили договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству шести малоэтажных домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 204) в соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года.

ООО "1166 ВСУ" перечислило ЗАО "Плитспичпром" денежные средства в размере 52 000 000 руб., указав в назначение платежа, что оплата производится по Соглашению от 16 января 2014 года.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что соглашение о замене стороны от 16 января 2014 года и договор подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на исполнение договора.

Кроме того, заявитель сослался на то, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, в результате подписания соглашения о замене стороны от 16 января 2014 года и договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года должник перечислил ЗАО "Плитспичпром" 52 000 000 руб., не получив какого-либо встречного исполнения по сделкам, при этом ЗАО "Плитспичпром" выполнило работы не в рамках договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года, а в рамках договора подряда N 0358/13-С33 от 02 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Строительные технологии и конструкции" и ЗАО "Плитспичпром".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника считает, что целью оспариваемых сделок был безвозмездный вывод активов общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку решение суда о признании должника банкротом датировано 23 ноября 2015 года, тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился в суд только 26 декабря 2016 года.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделок мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку ООО "ЮНИТИ" выступало в качестве генподрядчика строительства как в отношении ООО "1116 ВСУ", так и в отношении ЗАО "Плитспичпром", и имело право перераспределять объемы работ между субподрядчиками без согласия ООО "СТИК".

Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-19659/17, которым ООО "СТИК" отказано во взыскании с ЗАО "Плитспичпром" неотработанного по договору подряда N 0358-13С33 от 02 апреля 2013 года аванса на том основании, что последний выполнил работы на указанную в авансе сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указал, что по условиям Соглашения от 16 января 2014 года произведена замена подрядчика по договору N 0358-13-С33, однако сторона по данному договору - ООО "СТИК" согласия на замену стороны не давало и в подписании соглашения не участвовало.

Суд установил, что изначально право постройки домов принадлежало ООО "СТИК", которое привлекло в качестве подрядчика ЗАО "Плитспичпром по договору N 0358-13-С33Ю, при этом работы сдавались непосредственно ЗАО "Плитспичпром" ООО "СТИК", оплачивавшему работы, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-19659/17.

Поскольку, как указал суд, ООО "1116 ВСУ" не являлось ни заказчиком строительства, ни застройщиком, однако перечислило ЗАО "Плитспичпром" 52 000 000 руб., не получив встречного исполнения по сделке, спариваемые сделки являются мнимыми и направленными на вывод активов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "ЮНИТИ" выступало в качестве генподрядчика строительства как в отношении ООО "1116 ВСУ", так и в отношении ЗАО "Плитспичпром", оно имело право перераспределять объемы работ между субподрядчиками без согласия ООО "СТИК".

По мнению заявителя, заключая договор N 90358-13-С33 от 16 января 2014 года должник, по сути, выступал в качестве заказчика, при этом материалами дела подтверждается факт приемки ООО "1116 ВСУ" работ по договору.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда об оплате ООО "СТИК" выполненных ЗАО "Плитспичпром" работ в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку стоимость выполненных работ превышает стоимость перечисленного аванса, при этом, как указал заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ЮНИТИ", в свою очередь, не оплатило ООО "1116 ВСУ" выполненные должником работы.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделок сделаны без учета подтвержденности факта выполнения работ по договору N 0358-13-С33.

Представитель ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания соглашения от 16.01.2014 о замене стороны в договоре, фактически произошла замена Подрядчика по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 с переходом прав и обязанностей по строительству домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204 от ООО "СТИК" к ООО "1166 ВСУ", однако стороной договора подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 - ООО "СТИК" (Подрядчик) согласия на замену субподрядчика не давалось, при том что условия данного договора возможность замены стороны сделки без согласия контрагента не содержат.

ООО "СТИК" соглашение от 16.01.2014 не подписывало, согласие на изменение условий договора подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 в части распределения прав и обязанностей сторон не давало.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, замена стороны в договоре без согласия всех сторон договора, в данном случае, ОО "СТИК", неправомерно, при этом доводы кассатора о том, что поскольку ООО "ЮНИТИ" выступало в качестве генподрядчика строительства как в отношении ООО "1116 ВСУ", так и в отношении ЗАО "Плитспичпром", в связи с чем имело право перераспределять объемы работ между субподрядчиками без согласия ООО "СТИК", не основано на нормах права.

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально право постройки домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204, 212, 160, 162, 161, 163 принадлежало ООО "СТИК", поскольку договор подряда N ЗВ-С-01 с ним был заключен 28.01.2013, при этом ООО "СТИК" в качестве подрядчика на основании договора подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 поручило строительство домов ЗАО "Плитспичпром" как субподрядчику.

Работы по строительству домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204 были сданы ЗАО "Плитспичпром" не ООО "1166 ВСУ", а именно ООО "СТИК", оплачивавшему работы, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу NА40-19659/17.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не делал вывода о том, что все работы, выполненные ЗАО "Плитспичпром" были оплачены ООО "СТИК", суд лишь указал на то, что перечисленный ООО "СТИК" аванс был полностью отработан ЗАО "Плитспичпром",

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные ЗАО "Плитспичпром" как с ООО "СТИК", так и с ООО "1166 ВСУ", при этом данные акты содержат одни и те же номера и секции домов, наименования выполненных работ, объемы выполненных работ и их стоимость.

Кроме того, факт выполнения работ по строительству домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204 именно ЗАО "Плитспичпром" подтвержден самим ООО "СТИК" в ходе судебного разбирательства, при этом заказчик работ - ООО "Апрелевка С2" при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-281/2015 также пояснил, что ООО "1166 ВСУ" работы по домам N 139, 140, 147, 148, 203, 204 не выполняло.

В договоре подряда N ЗВ-ВСУ-01 от 16.01.2014, заключенном между ООО "ЮНИТИ" и ООО "1166 ВСУ", прямо сказано, что к компетенции ООО "1166 ВСУ" не относится строительство домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204.

Изменения в указанный договор, в том числе в связи с подписанием соглашения от 16.01.2014, не вносились.

Иных соглашений о строительстве домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204 между ООО "1166 ВСУ" и ООО "ЮНИТИ" заключено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ЗАО "Плитспичпром" реестр выполненных работ не свидетельствует о выполнении им и должником разных работ по заданию ООО "СТИК", при этом, как указал суд, данный реестр противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам, в частности: объем выполненных работ, указанный в реестре, не соответствует объему выполненных работ, указанному в актах КС-2; данный реестр подписан представителем ООО "КМД "Союз-Центр" по доверенности Белинской Л.Г. в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассатора суд проверил получение должником денежных средств от ООО "ЮНИТИ" либо ООО "СТИК" и установил, что согласно выписке по счету ООО "1166 ВСУ" должник денежных средств за строительство домов N 139, 140, 147, 148, 203, 204 от ООО "ЮНИТИ" не получал.

Как установлено судом, на балансе должника указанные дома не состояли, документацию о передаче домов ООО "ЮНИТИ" либо иному лицу должник не подписывал и не передавал, денежные средства за строительство от генподрядчика либо заказчика строительства не получал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, перечислив ЗАО "Плитспичпром" денежные средства в размере 52 000 000 руб., ООО "1166 ВСУ" не получило встречное исполнение по сделкам, совершенным 16.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о мнимости сделки и о том, что должник не намеревался исполнять оспариваемые сделки, свидетельствует также назначение платежа - "Оплата по Соглашению от 16.01.2014 г. о замене стороны в договоре подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013".

Таким образом, денежные средства не перечислялись ни в качестве аванса на выполнение работ, ни в качестве оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 16.01.2014 о замене стороны не является возмездным, поскольку не устанавливает какой-либо платы за перевод прав и обязанностей по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013 с ООО "СТИК" на ООО "1166 ВСУ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально стороны соглашения от 16.01.2014 и договора подряда N 0358-13-С33 от 16.01.2014 не имели намерения создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ и результатом заключения указанных сделок явился вывод должником из конкурсной массы денежных средств в сумме 52 000 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-281/2015, на которое ссылался заявитель кассационной жалобы, не подтверждает ни факт выполнения работ ОО "1116 ВСУ", ни действительность оспариваемых сделок, поскольку имеет иной предмет рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" повторяют доводы общества, проверенные судом апелляционной инстанции, и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-83418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова