Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-18061/17 по делу N А40-20605/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-20605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" Волохова Р.Н. - Лычкин В.А., по доверенности от 06.12.2018, срок по 31.12.2018,

от открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" - Ершова А.А., по доверенности от 23.05.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" Волохова Р.Н.

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" в размере 81 085 183 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник - АО "ЭСКО ЕЭС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Р.Н.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, отказано конкурсному управляющему АО N ЭСКО ЕЭС" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, требование ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 81 085 183 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" против доводов кассационной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность АО "ЭСКО ЕЭС" перед ОАО "ГСМ 5" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 09.08.2011 N 62/08/11.

Так, судами установлено, между АО "ЭСКО ЕЭС" (генподрядчик) и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 62/08/11 от 09.08.2011, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реверсивному каналу станционного узла Загорской ГАЭС-2. Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в ценах третьего квартала 2007 года и подтверждается согласованным и утвержденным сторонами расчетом стоимости работ, является приблизительной, составляет 343 853360 рублей 00 копеек. Пунктом 2.9 договора установлено, что любые изменения стоимости работ (этапа работ) по настоящему договору, вызванные изменением видов или объемов работ (этапа работ) фиксируются сторонами в дополнительном соглашении.

Судами отмечено, что, руководствуясь названным пунктом, стороны подписали дополнительные соглашения для выполнения этапа работ в соответствии с техническими заданиями N 12 от 22.02.2012 (стоимость работ определена в размере не более 8 484 072 рубля 56 копеек), N 13 от 22.02.2012 (стоимость работ определена в размере не более 6 865 497 рублей 24 копеек), N 15 от 20.03.2012 (стоимость работ определена в размере не более 9 372 152 рублей 36 копеек), N 16 от 20.03.2012 (стоимость работ определена в размере не более 26 103 388 рублей 88 копеек), N 20 от 23.04.2012 (стоимость работ определена в размере не более 12 959 409 рублей 00 копеек), от 31.07.2012 N 30 (стоимость работ определена в размере не более 8 495 543 рублей 34 копеек), N 50 от 16.01.2013 (стоимость работ определена в размере не более 25 732 316 рублей 34 копеек), N 82 от 22.05.2013 (стоимость работ определена в размере не более 10 303 561 рубля 76 копеек), N88 от 16.09.2013 (стоимость работ определена в размере не 24 024 084 рублей 92 копеек), от 21.11.2013 N96 (стоимость работ определена в размере не более 8 820 386 рублей 72 копеек), N98 от 12.12.2013 (стоимость работ определена в размере не более 688 322 рублей 32 копеек), N102 от 24.09.2014 (установлена формула определения стоимости работ, выявлена разница в стоимости выполненных работ на сумму 33 380 931 рубля 50 копеек), N103 от 26.09.2014 (стоимость работ определена в размере не более 81 059 915 рублей 66 копеек).

Судами установлено, что кредитором в соответствии с дополнительными соглашениями, техническими заданиями выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014 на сумму 38 267 000 рублей 34 копеек, N 32 от 31.12.2014 на сумму 42 818 182 рубля 66 копеек. Общая сумма по указанным справкам о стоимости выполненных работ составляет 81 085 183 рублей. Также в подтверждение своих доводов, кредитором представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года N 171 от 30.11.2014 на сумму 38 267 000 рублей 34 копеек, за декабрь 2014 года N 172 от 31.12.2014 на сумму 42 818 182 рубля 66 копеек. Общая сумма по указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 81 085 183 рублей.

При этом судами отклонены доводы о том, что наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат, период работ в справках КС-3 и актах КС-2 являются идентичными, поскольку проведение работ по одному и тому же объекту являлось длительным по времени, бетонирование производилось последовательно, что и отражено в актах КС-2 и справках КС-3.

Судами также установлено, что согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014 комплекс работ по реверсивному каналу станционного узла Загорская ГАЭС-2 выполнен ОАО "ГСМ 5" на сумму 25.267 рублей 00 копеек. Данная справка подписана Генеральным директором ОАО "ГСМ 5" Козловым М.А. и отличается от Справки N 31 от 30.11.2014, представленной в материалы дела ОАО "ГСМ 5".

Кроме того, суды исходили из того, что в подтверждение представленной АО "ЭСКО ЕЭС" справки N 31 от 30.11.2014, имеется подписанный руководителем ОАО "ГСМ 5" Козловым М.А. и главным бухгалтером Борисовым К.А. счет-фактура N 161 от 30.11.2014 на сумму 25 267,34 руб., а также выставленный ОАО "ГСМ 5" в адрес АО "ЭСКО ЕЭС" счет на оплату N 154 от 30.11.2014в размере 25 267,34 руб. за выполнение комплекса работ по реверсивному каналу станционного узла Загорская ГАЭС-2. Однако, указанные в акте N 170 от 30.11.2014 работы отличаются от работ, обозначенных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014. Достоверно установить идентичность выполненных работ не представляется возможным.

Также суды указали, что кредитор ОАО "ГСМ5" представил в материалы дела также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2016, представленные в материалы дела акты подписаны со стороны должника, АО "ЭСКО ЕЭС" мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, не заявил, соответственно, работы следует признать принятыми. Объем выполненных работ был определен сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком в размере 95 процентов от их стоимости в течение 60 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представлена субподрядчиком исполнительная документация, оформленные в установленном порядке, на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В данном случае, судами установлено, что дополнительные соглашения на выполнение определенного объема работ подписывались со стороны кредитора и должника, то есть должнику было известно о поручении кредитору выполнения соответствующих работ. Фактически работы кредитором были выполнены, представлены акты, подписанные должником. В случае, если кредитор не выполнял бы работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, заключенными еще в 2012-2014 годах, должник мог бы предпринять меры по понуждению их выполнения или расторжению договора. Однако претензий относительно невыполнения кредитором согласованных сторонами работ в адрес кредитора не направлялись.

Также судами отклонены доводы о том, что между кредитором и должником подписывались акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми указанная задолженность отсутствовала, поскольку при их подписании сторонами руководствовались заключением актов взаимозачетов от 10.12.2015 N В362/02, от 17.12.2015 N В362/03, зачтенная задолженность кредитора перед должником по которым впоследствии были признана существующей и взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-23408/16.

С учетом вышеустановленного и оцененного, удами сделан вывод о том, что требование кредитора о включении задолженности в размере 81 085 183 рублей 000 копеек является обоснованным, документально подтвержденным.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что право требования ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" основано на первичных бухгалтерских документах. 26.09.2014 между ОАО "ЭСКО ЕЭС" (Генподрядчик) и ОАО "ГСМ 5" (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 103 от 26.09.2014, согласно которому Субподрядчик и обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства Работ. Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения определена стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 81 059 915 (восемьдесят один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. В соответствии с Техническим заданием к указанному Дополнительному соглашению Субподрядчиком выполнялись работы по Бетонированию монолитных железобетонных конструкций в зоне нижнего бьефа здания ГАЭС. Кроме того, сторонами согласован расчет стоимости и график производства работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от ЗОЛ 1.2014 и Акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. ОАО "ГСМ 5" выполнило работы на общую сумму 38 241 733 руб. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 31.12.2014 и Акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. ОАО "ГСМ 5" выполнило работы на общую сумму 42 818 182, 66 руб. Данные работы так же касаются бетонирования монолитных железобетонных конструкций в зоне нижнего бъефа. Кроме того, в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2016 г. АО "ЭСКО ЕЭС" был передан комплекс работ по бетонированию железо-бетонных конструкций в зоне нижнего бъефа здания Загорской ГАЭС-2. Указано, что строительно-монтажные работы велись с 01.11.201431.12.2014, стоимость работ указана в размере 81 085 183 рубля. Таким образом, ОАО "ЭСКО ЕЭС" не только приняло работы, подписав соответствующие формы КС -2 и КС-3 за период ноябрь-декабрь 2014 г., но и приняло комплекс работ в соответствии с формой КС-11. Доказательств того, что данные работы ОАО "ГСМ 5" не выполнялись, не предусмотрены проектной документацией или производились другим подрядчиком не представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка и на то, что представленные ОАО "ГСМ-5" документы на работы по бетонированию нижнего бъефа являются поддельными ввиду подписанных ранее Актов о приемке выполненных работ по работам подобным тем, что указаны в оспариваемых актах, так как в них представлен иной объем работ, выполняемый в рамках других дополнительных соглашениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной ссылка на акты сверок и соответственно на отсутствие задолженности по ним ввиду того, что акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом подтверждающим наличие или отсутствие задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служивать назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такие заключения могут быть признаны судом иным документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько