Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21675/18 по делу N А40-204066/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-204066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Колосова М.В., дов. от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Абрамов К. Г. дов. от05.06.2018 г.,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРНИП 311615420700015)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (ОГРН 1037700022975)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников Н.В., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ГУП "ЦУГИ" неустойки в сумме 592.945 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, было прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, а в удовлетворении остальных заявленных требований ИП Колесникову Н.В. было отказано (л.д. 132-134, 151-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Колесников Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83104/14 от 25.09.2014 года, с ГУП "МЦОРТ" в пользу ЗАО "ТКС" был взыскан основной долг за период с 01.11.2010 года по 31.12.2013 года в сумме 1.027.496 руб. 83 коп., пени за период с 11.12.2010 года по 02.09.2014 года в сумме 680.767 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28.037 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83104/14 от 17.08.2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2015 года, с ГУП "МЦОРТ" в пользу ЗАО "ТКС" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. Платежным ордером N 17 от 20.03.2015 года ГУП "МЦОРТ" произвело частичную оплату указанной задолженности в сумме 19.063 руб. 84 коп. 17.06.2016 года ГУП "МЦОРТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП "Контора АГНС", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (ОГРН 8167747692324), 05.04.2018 года ГУП "Контора АГНС" сменило наименование на ГУП "ЦУГИ". 22.05.2017 года между ЗАО "ТКС" (цедент) и ИП Колесниковым Н.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности ЗАО "ТСК" с юридических лиц (лот N 4) в общей сумме 6.268.793 руб. 41 коп., в том числе, права требования дебиторской задолженности с ГУП "МЦОРТ" на основании договора N 6КТ02205 от 01.11.2010 года, возникшей по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83104/14 от 15.09.2014 года в общей сумме 1.767.238 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83104/14 от 19.09.2017 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ЗАО "ТКС" на правопреемника - ИП Колесникова Н.В., а также ответчика (должника) ГУП "МЦОРТ" на ГУП г. Москвы "Контора АГНС".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 5.1.2 договора теплоснабжения N 6КТ02205 от 01.11.2010 года, составил 592.945 руб. 20 коп. Между темл доводы истца как необоснованные правомерно были отклонены судом по следующим основаниям.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, как правильно указал суд в решении и постановлении, в соответствии с договором уступки права требования N 2 от 22.05.2017 года, истцу перешло право требования дебиторской задолженности ГУП "МЦОРТ" в общей сумме 1.767.238 руб. 18 коп., возникшей на основании договора N 6КТО02205 от 01.11.2015, взысканной впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-83104/14, а право на взыскание неустойки за последующий период к истцу не перешло, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-204066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина И.В.Чалбышева