Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22256/18 по делу N А40-256564/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-256564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 24 октября 2018 года N 369,

от ответчика: Гуляув Р.А. по доверенности от 21 ноября 2018 года N УПЧ-01-16-19/8, Рощупкина Н.М. по доверенности от 18 декабря 2018 года N УПЧ - 01-16-20/18,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в городе Москве и его аппарата (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-256564/2017 по иску акционерного общества "РЭМ"

к Уполномоченному по правам человека в городе Москве и его аппарату

о взыскании 1 458 642 рублей 38 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, общество, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Уполномоченному по правам человека в городе Москве и его аппарату (далее - ответчик) о взыскании 1 458 642 рублей 38 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, ответчику в соответствии с заключенными с ГУП "ЭВАЖД" и ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" договорами от 23.09.2002 N 0-63 и от 09.11.2011 на безвозмездное пользование нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) переданы нежилые помещения общей площадью, соответственно, 533,9 кв. м и 108,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2014 N 10198 и актов приема-передачи от 28.07.2014 помещения переданы в хозяйственное ведение истцу.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя пунктами 4.2.4 и 4.4.3 договоров не исполнены обязательства по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений (ни в части заключения отдельных договоров оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, ни в части возмещения затрат по внедоговорному потреблению коммунальными и эксплуатационными услугами), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 458 642 рублей 38 копеек в виде понесенных истцом за ответчика затрат.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 210, 294, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статьи 431 Кодекса условий договоров, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что истец нес бремя содержания имущества с 28.07.2014, все услуги лиц, оказывавших эксплуатационные и коммунальные услуги, были фактически выполнены и оплачены истцом, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам не заключены, задолженность по оплате указанных услуг не погашена, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Доводы ответчика в части нецелевого использования денежных средств, а также в части лимитов бюджетных ассигнований были рассмотрены судами и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов о неисполнении обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-256564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в городе Москве и его аппарата - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова