Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецким Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "АльянсСистема" - Селезнев К.А. - дов. от 14.12.2018

от ООО "Проминтеллект" - Левит К.А. - дов. от 28.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльянсСистема",

на определение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "УралИнвест" Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении

разногласий об очередности погашения текущих платежей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "УралИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралИнвест" Лясман Аглая Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "УралИнвест" и ООО "Альянссистема", об очередности погашения текущих платежей, путем определения, что требование ООО "Альянссистема" в размере 15 654 520 рублей 94 копейки (сумма долга по договору) и 101 273 рубля (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей ООО "УралИнвест".

Ходатайство заявлено на основании статей 5, 20.3, 60, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "УралИнвест" и ООО "Альянссистема", об очередности погашения текущих платежей, определив, что требование ООО "Альянссистема" в размере 15 654 520 рублей 94 копейки (сумма долга по договору) и 101 273 рубля (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей ООО "УралИнвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АльянсСистема" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что в данном случае ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что все то имущество, обязательство по возмещению расходов на сохранение которого имеется у ООО "УралИнвест" перед ООО "АльянсСистема", является залоговым и применительно к залоговому имуществу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве содержит императивное указание на то, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на расчеты по иным текущим обязательствам и на погашение требований залогового кредитора, суды же обеих инстанций, уклонившись от разграничения расходов на обеспечение сохранности (четвертая очередь) и прочих обязательств (пятая очередь), фактически лишили ООО "АльянсСистема" возможности реализовать указанное право на получение исполнения из стоимости предмета залога.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "УралИнвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Проминтеллект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель ООО "АльянсСистема" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 было возбуждено производство по делу о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

01.04.2016 между ООО "УралИнвест" (Оператор) и ООО "Альянссистема" (Управляющая компания) был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости, по условиям которого Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы, связанные с эксплуатацией и охраной принадлежащих Оператору на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе "КомсоМОЛЛ", расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2 (далее - "ТРК"), а Оператор обязуется своевременно принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно ООО "Альянссистема" оказывало соответствующие услуги ООО "УралИнвест", которые последним оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО "УралИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-5541/17 с ООО "УралИнвест" в пользу ООО "Альянссистема" было взыскано 15 654 520 руб. 94 коп. задолженности и 101 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного судебного акта ООО "Альянссистема" обратилось к конкурсному управляющему ООО "УралИнвест" Лясман А.Э. с заявлением о включении требований в четвертую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Полагая, что требования ООО "Альянссистема" относятся к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "УралИнвест" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в состав спорных требований входят платежи, относящиеся как к четвертой, так и к пятой очереди текущих требований, которые не могут быть дифференцированы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суды установили, что требования ООО "Альянссистема" в сумме 15 755 793 руб. 94 коп. относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из заявления, ООО "Альянссистема" полагает, что спорные требования, возникшие из договора возмездного оказания услуг и выполнения работ от 01.04.2016, относятся к четвертой очереди текущих требований, поскольку связаны с эксплуатационными расходами.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением специализированных учреждений, организаций, физических лиц или индивидуальных предпринимателей на договорных условиях в соответствии с Сервисным планом технического обслуживания (Приложение N 1 к Договору) осуществлять и обеспечивать:

- услуги/работы по обслуживанию, регулировке, поддержанию в заданной степени работоспособности инженерных систем, оборудования, сетей и сооружений, обеспечивающих функционирование Объекта, которые включают в себя:

периодический осмотр систем оборудования ГВС, ХВС, ОВК, АПС, ОПС, энергоснабжения и освещения, лифтов и эскалаторов/траволаторов;

контроль за сигналами о неполадках в инженерных системах Объекта и оперативное реагирование на них в целях принятия мер по предупреждению и/или недопущению и/или устранению поломок;

обеспечение нормальной освещенности, требуемого температурного режима и воздухообмена, в соответствии с технологическими возможностями смонтированных инженерных систем Объекта;

управление, изменение и регулировка параметров инженерных систем Объекта;

закупка и замена расходных материалов, инструментов и механизмов, необходимых для поддержания в рабочем состоянии инженерных систем и оборудования мест общего пользования Объекта.

- текущий ремонт Объекта, а именно:

ремонт конструктивных элементов здания ТРК;

ремонт парковочных мест на прилегающей к ТРК территории, включая замену асфальтового покрытия, нанесение дорожной разметки, установку дорожных знаков, указателей навигации, озеленение газонов, установку скамеек и урн;

ремонт технических помещений и мест общего пользования;

ремонт тамбуров входных групп;

ремонт эскалаторов и лифтов;

ремонт входных групп, включая автоматические раздвижные двери, элементы кровли здания Объекта;

ремонт систем вентиляции и кондиционирования;

ремонт слаботочных сетей (Интернет и телефония);

ремонт систем видеонаблюдения;

ремонт световых вывесок, расположенных на фасаде Объекта.

При этом в размер абонентской платы по Договору включена стоимость работ/услуг Управляющей компании по текущему ремонту из расчета не более 300 000 рублей в месяц, включая все налоги. В том случае, если предполагаемая стоимость необходимого текущего ремонта превысит 300 000 рублей в месяц, включая все налоги, соответствующие работы/услуги производятся за дополнительную плату, на основании дополнительного соглашения Сторон.

- мероприятия по обеспечению режима физической, экономической и противопожарной безопасности персонала, арендаторов, клиентов, покупателей, Объекта и имущества, находящегося на Объекте;

- обслуживание системы подсчета посетителей Объекта;

- представление интересов Оператора в надзорных и фискальных организациях по вопросам эксплуатации Объекта (Энергонадзор, Энергосбыт, Госгортехнадзор, Санэпидемнадзор, Госпожнадзор и т.д.) с ведением технической и отчетной документации;

- организацию услуг многоканального автоинформатора;

- эксплуатацию электросетей и электроустановок МОП (в т.ч. кабельные сети, все электросети, распределительные устройства, распределительные пункты и щиты, наружное освещение, трансформаторные подстанции и др.);

- общее администрирование (организация работы с арендаторами и посетителями Объекта), координация и контроль работы всех организаций и служб, выполняющих работы и оказывающих услуги по обслуживанию Объекта, мест общего пользования (МОП) и прилегающей к Объекту территории;

- работу с арендаторами (в том числе снятие показаний с электро-, водо- и теплосчетчиков по итогам календарного месяца, организация сбора арендных платежей для Оператора, согласование проектов отделки помещений арендаторов, приемка выполненных работ по отделке помещений арендаторов в соответствии с проектом отделки помещений);

- Организация комплексной уборки площадей общего пользования ТРК, включающей в себя:

- внутреннюю уборку и уход за напольными покрытиями, обслуживание грязезащитных ковриков, обеспечение расходных материалов и средств бытовой химии в размере, необходимом для оказания услуг по уборке;

- наружная уборка прилегающей к Объекту территории и парковочных мест;

- дезинсекцию и дератизацию помещений Объекта;

- вывоз бытового мусора их контейнеров, установленных Управляющей компанией - по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю;

- вывоз бытового мусора из урн, расположенных в ТРК и на прилегающей территории - не реже одного раза в день;

- вывоз ТБО;

- вывоз и утилизация ртутных ламп;

- в зимнее время вывоз снега и наледи с прилегающей территории и парковки -ежедневно по мере необходимости, а при значительных снегопадах - непрерывно, как во время таких снегопадов, так и после его окончания в указанные выше сроки".

Также на основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 договор от 01.04.2016 был дополнен пунктом 3.3.1.1 следующего содержания:

"С привлечением специализированных организаций на договорных условиях обеспечивать:

- охрану Объекта в следующем объеме: защита жизни и здоровья граждан на объекте; охрана вверенного объекта и (или) имущества, находящегося на нем (в том числе при его транспортировке, погрузке-выгрузке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении или на иных законных правах; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, проводимых на объекте; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте; физическое реагирование на поступающие сигналы тревоги с ПЦН по всему МТРК в том числе и прилегающей территории; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; осуществление круглосуточного видеонаблюдения с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, а также предотвращения аварийных ситуаций; принимать первичные меры по предотвращению возгораний на Объекте; заключить договор с частным охранным предприятием для вызова группы быстрого реагирования".

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что в состав услуг, оказываемых по договору от 01.04.2016, входят как эксплуатационные расходы, так и расходы, не относящиеся к таковым (защита жизни и здоровья граждан на объекте, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, работа с арендаторами, общее администрирование, обслуживание системы подсчета посетителей Объекта).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 за оказание услуг по настоящему договору Оператор ежемесячно уплачивает Управляющей компании абонентскую плату. Размер абонентской платы по Договору составляет 5 000 000 рублей в месяц, без НДС. В абонентскую плату, если иное не установлено Договором, включена стоимость услуг Управляющей компании и все расходы, связанные с оказанием таких услуг, за исключением расходов на проведение аварийных работ и на оплату коммунальных услуг. Указанные расходы/затраты выплачиваются Оператором Управляющей организации дополнительно, при этом плата за коммунальные услуги вносится ежемесячным авансом на основании счета Управляющей компании, с приложением счетов и/или иных подтверждающих документов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 01.04.2016, суды пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы по договору является единым для всех видов оказываемых услуг (выполняемых работ) в связи с чем, не представляется возможным дифференцировать размер платы в зависимости от услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что установить размер эксплуатационных расходов в составе задолженности по договору от 01.04.2016 не представляется возможным, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон пришли к обоснованному выводу о включении спорной суммы в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Именно на заявителя требования в силу норм закона возлагается обязанность обосновать свои требования о включении заявленной суммы именно в четвертую очередь удовлетворения. Таких доказательств заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова