Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21803/18 по делу N А40-186014/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-186014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Васильков С.А. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Иванов В.М., пред. правления, прот. N 2 от 23.10.2018

Кондрашов Р.Е. по дов. от 08.06.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Амур"

о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Амур" о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ТСЖ "Амур" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Амур" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35. корп. 4, который подключен к индивидуальному тепловому пункту N 04-06-0615/031.

На основании приказа Минэнерго России от 20.12.2016 N 1363 ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о заключении договора N 04.505105-ТЭ от 01.01.2017 и договора N 04.505105ГВС от 01.01.2017, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в помещении I подвала указанного многоквартирного дома расположен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, право собственности на оборудование ИТП является общедолевым, принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома.

Распоряжением Префекта Восточного АО г. Москвы от 01.12.2004 N 1801-В-РП помещение I (1-8, 10-23) "тепловой пункт" отнесено к общему имуществу в кондоминиуме по адресу: г. Москва, Байкальская ул., д. 35, корп. 4.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 726-РП и актом от 28.01.2015 подтверждено, что ИТП не находится и не может находиться в собственности ПАО "МОЭК", поскольку является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец поставляет ответчику только тепловую энергию до теплового пункта N 04-06-0615/031 (г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4), без оказания услуг отопления и горячего водоснабжения. Самостоятельно истец осуществлять преобразование тепловой энергии и подогрев холодной воды не может, поскольку указанный ИТП находится на балансе ответчика и используется им для производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Актом от 28.01.2015 подтверждается постановка на баланс (забалансовый счет) ТСЖ "Амур" указанного ИТП, поскольку ранее он находился на балансовом учете ПАО "МОЭК".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности.

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности на оборудование ИТП является общедолевым и принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома. ИТП поставлен на баланс ответчика и им самостоятельно осуществляется производство коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, в связи с чем ответчик вправе отказаться от заключения договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения, предложенных истцом в соответствующей, устраивающей истца редакции.

Кроме того, ПАО "МОЭК" не представило доказательства того, что им с 2015 года производится эксплуатация спорного ИТП, его ремонт и техническое обслуживание, а также то, что с помощью оборудования ИТП им оказываются услуги горячего водоснабжения и отопления.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-198113/2016 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика ранее уже направлялась оферта договора от 01.09.2015 N 04.303477-ТЭ. Ответчик представил свои возражения по редакции договора с истцом посредством оформления новой оферты от 12.04.2016. Споры сторон по редакции существенных условий указанного договора не были урегулированы, в том числе, в судебном порядке, что сторонами не оспаривается. Истец, не урегулировав возникшие разногласия с ответчиком по содержанию (условиям) договора теплоснабжения от 2015 года, направил в адрес ответчика оферты двух новых договоров на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчик, не оспаривая факта необходимости заключения с истцом договора на теплоснабжение (единого), настаивает, чтобы в нем была учтена принадлежность ответчику спорного ИТП со всеми вытекающими из этого последствиями условий (в том числе существенных) договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-186014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина