Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.А. Кручининой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кротекс" - Качурин С.О. (доверенность от 11.03.2018),

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Трусова А.М. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кротекс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки по Акту от 30.06.2016 на сумму 15 847,43 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "Техпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания сделки недействительной по Акту от 30.06.2016 на сумму 15 847, 43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кротекс" в пользу АО ТД "Техпроект" денежных средств в сумме 15 847, 43 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "Техпроект" перед АО "Кротекс" в размере 15 847, 43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Кротекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить в части признания недействительной сделки по акту от 30.06.2016 и применении последствий недействительности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод о проведении зачетов в отношении обязательств с просроченным сроком исполнения. На момент совершения зачета (30.06.2016) должник не имел просроченных обязательств. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и существенно не отличается по своим условиям от аналогичных актов о зачете взаимных требований, которые подписывались сторонами за более ранние отчетные периоды.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачеты встречных обязательств, совершенных по актам за период с 31.07.2015 по 31.05.2016, судебные акты не обжалуются, правовые основания для проверки судебных актов в названной части отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кротекс" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей были выявлены акты зачетов встречных взаимных требований, заключенных между должником и АО "Кротекс": Акт от 31.07.2015 на сумму 9 181,58 руб., Акт от 31.08.2015 на сумму 9 181,58 руб., Акт от 31.01.2016 на сумму 9 181,58 руб., Акт от 29.02.2016 на сумму 8 589,22 руб., Акт от 31.03.2016 на сумму 23 711,82 руб., Акт от 30.04.2016 на сумму 8 885,40 руб., Акт от 31.05.2016 на сумму 9 181,58 руб., Акт от 30.06.2016 на сумму 15 847,43 руб.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки зачета встречных обязательств по акту от 30.06.2016 на сумму 15 847,43 рублей суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

На момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

- ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016; договору займа N 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016;

- ООО "Хенкель Рус" по Договору N К24-10 от 31.12.2009 задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 на сумму 89 708 348,46 рублей;

- ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 156 098,18 рублей.

- ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N 1 от 13.05.2014 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 59 717 701,49 рублей;

- ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N 15-03/085 от 14.09.2009 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 4 801 439,05 рублей.

- Беляков Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016.

- ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-1/12 от 11.01.2012 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 655 000,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО ТД "Техпроект". Из анализа судебных актов, которыми подтверждена задолженность, усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015 года.

Как установили суды, совершение зачета в указанный период нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства были зачтены со значительной просрочкой платежа.

С учетом изложенного, суды признали заявление конкурсного управляющего обоснованным частично на сумму зачета по акту от 30.06.2016 в размере 15 847, 43 рублей, поскольку он заключен между сторонами за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки зачета встречных обязательств по Акту от 30.06.2016 недействительной, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2016, то есть совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2005 между АО ТД "Техпроект" (комитент) и АО "Кротекс" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 7827, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента.

30.06.2016 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 15 847,43 рублей.

Судами установлено, что наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "Кротекс" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, АО "Кротекс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы АО "Кротекс" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что обязательства были зачтены со значительной просрочкой платежа, в связи с чем совершение зачета в указанный период нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из условий акта зачета взаимных требований от 30.06.2016 следует, что задолженность АО "Кротекс" перед АО ТД "Тепхроект" образовалась по договору N 7827 от 15.02.2005. В свою очередь задолженность АО ТД "Тепхроект" перед АО "Кротекс" образовалась по дополнительным соглашениям к договору N 7827 от 15.02.2005.

Данная задолженность сторонами сделки в судебном порядке не взыскивалась.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-141919/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить взаимные права требования АО "Кротекс" и АО "ТД "Техпроект" по договору от 15.02.2005 N 7827 на сумму 15 847,43 рублей и по дополнительным соглашениям к договору от 15.02.2005 N 7827 на сумму 15 847,43 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская