Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исхаков А.Р., по доверенности от 12.04.2018, срок до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2018-15-55,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой договора поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-3 от 20.01.2016, заключенного между АО "Р - Холдинг" и ПЧРБ Банк (ООО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Р - Холдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 акционерное общество "Р - Холдинг" (далее - АО "Р - Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско - Российский Банк" (далее -ООО ПЧРБ БАНК, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 511 585, 98 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" о признании недействительным договора поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-З от 20.01.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и должником, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2018 объединил производства по требованию ООО ПЧРБ БАНК и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 признан недействительным договор поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-3 от 20.01.2016, заключенный между ООО ПЧРБ БАНК и АО "Р - Холдинг", с ООО ПЧРБ БАНК в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство требование кредитора ООО ПЧРБ БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника и отложено судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПЧРБ БАНК - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в части признания недействительным договора поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-3 от 20.01.2016, заключенное между ООО ПЧРБ БАНК и АО "Р - Холдинг" отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 20.01.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (в настоящее время наименование - ООО "КОВОСВИТ") заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ, по условиям которого Банк уступил названному обществу права требования к АО "МТБ Финанс" (в настоящее время наименование - АО "Р-Холдинг") по следующим кредитным договорам, заключенным между ООО ПЧРБ БАНК и должником:

-N 04-03-02/13-29 от 08.08.2013 (далее - кредитный договор - 1) в редакции дополнительного соглашения N1,2, 3, 4, 5, 6, 7;

-N 04-03-02/15-16 от 03.04.2015 (далее - кредитный договор - 2) в редакции дополнительного соглашения N1,2, 3, 4, 5, 6;

-N 04-03-02/15-41 от 18.08.2015 (далее - кредитный договор - 3) в редакции дополнительного соглашения N 1,2, 3, 4.

Общая сумма требований и объем уступаемых прав по всем трем кредитным договорам составляла 168 889 592,01 руб.

В обеспечение обязательств ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ООО "КОВОСВИТ") по выплате денежных средств по договору уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ от 20.01.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и должником заключен договор поручительства N 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" за исполнение обязательств по названному договору уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением ООО "МТБ КОВОСВИТ МАС" обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ от 20.01.2016, ООО ПЧРБ БАНК обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РХолдинг" денежных средств на общую сумму 245 511 585,98 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства N 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В данном случае судами обоснованно указано, что договор поручительства сам по себе не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводит к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделок не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суды, установив, что для рассмотрения вопроса о включении требований ООО ПЧРБ БАНК в реестр требований кредиторов должника необходимо представление необходимых доказательств в отношении наличия предмета залога в натуре, выделил указанное требование Банка в отдельное производство.

Так, судами установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования АО "Р-Холдинг" не были удовлетворены, в частности, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Линкс-Раша", SCHMALZ+SCHUN EastcargoGmbH, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", ООО АКБ "Региональный банк Сбережений", ООО "Мой Банк", что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств.

При этом суды, разрешая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, исходили из того, что ООО ПЧРБ БАНК, как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующуюся от него осмотрительность и благоразумность, могло и должно было проверить финансовое состояние АО "Р-Холдинг", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства, однако Банк этого не сделал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО ПЧРБ БАНК должно было знать о наличии у АО "Р-Холдинг" признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора имущественные требования к АО "Р-Холдинг", которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности на дату спорной сделки, увеличились на сумму неисполненных ООО "КОВОСВИТ" обязательств (на сумму более 245 млн.руб.).

Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-30443/16 ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника реализовать свое право требования к ООО "КОВОСВИТ" в случае исполнения должником соответствующего обязательства перед ООО ПЧРБ БАНК, что приведет к утрате имущества должника и, следовательно, дополнительным убыткам; размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своих требований.

Кроме того, суды пришли к выводам о наличии оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора поручительства, пусть и в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица, не могло быть направлено на создание дополнительных гарантий погашения ООО "КОВОСВИТ" обязательств перед Банком, а способствовало лишь наращиванию кредиторской задолженности АО "Р -Холдинг".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки АО "Р-Холдинг", как основанный на неверном понимании норм материального права, так как судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, а заявление о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой подано в арбитражный суд 02.11.2017, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

договор поручительства не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

В данном случае суды установили, что должник и ООО "КОВОСВИТ" входят в группу компаний МБТ, в свою очередь ООО "Группа МБТ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67% и одновременно ООО "Группа МБТ" является участником ООО "КОВОСВИТ" с долей участия в уставном капитале 50%.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами не исследовались бухгалтерские балансы и иные документы на предмет наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношения активов и пассивов как у заемщика, так и у поручителя на дату заключения оспариваемой сделки, не исследовался вопрос являлся ли должник - поручитель на момент заключения договоров поручительства в группе компаний лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

Судами не исследовался вопрос, направлены ли действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств и не влечет ли нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В данном случае, наличие или отсутствие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления не исследовалось и не оценивалось судами.

Таким образом, выводы судов о возможности при названных обстоятельствах признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным материалам дела и не полно установленным обстоятельствам дела.

Судами в данном споре не учтено, что договор поручительства был заключен за юридическое лицо по договору цессии, по которому были переданы права требования к самому должнику - АО "Р-Холдинг", в связи с чем кассатор обоснованно указывает, что должник взял на себя обязательства по переуступаемым кредитным договорам, заключенным между ним и Банком, не обременив себя обязательствами больше, нежели имел ранее.

Выводы судов об искусственном увеличении кредиторской задолженности по договору поручительства сделаны без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и всех представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы и возражения сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-16677/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак