Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-19818/18 по делу N А40-69887/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-69887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Металлпроект": Калачева М.Д., по доверенности от 13.11.2017

от ответчика ООО "Абсолют Страхование": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Балтийский Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлпроект"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (ООО "Металлпроект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Балтийский Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - ООО "Металлпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 730 394 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Металлпроект", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Металлпроект" ссылается на то, что 20.03.2017 уведомил ответчика о наступлении страхового случая в срок, установленный Правилами страхования, путем направления телеграммы. Как указывает истец, более позднее уведомление никак не могло повлиять на возможность определить, имел ли место страховой случай, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истцом были предоставлены все необходимые документы. Кроме того, ответчик сам смог определить сумму ущерба. Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлпроект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Металлпроект" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Абсолют Страхование" и третье лицо - ООО "Балтийский Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.08.2016 между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" N 024-055-009458/16 на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств и приложении N 1 к договору страхования. Срок действия договора разделен на три периода страхования: с 29.08.2016 по 28.08.2017 на страховую сумму 5 899 902 руб..; с 29.08.2017 по 28.08.2018 на страховую сумму 4 837 919 руб. 64 коп.; с 29.08.2018 по 03.09.2019 на страховую сумму 4 257 369 руб. 28 коп.

Застрахованным имуществом по договору страхования является транспортное средство "Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016", VIN WDC1668241A771710. Выгодоприобретателем в случаях "Хищение ТС и ущерб" (в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства) является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Металлпроект".

Застрахованное имущество является предметом договора лизинга от 01.08.2016 N 1673/169-ОБЛ.

09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016", VIN WDC1668241A771710, под управлением водителя Евдокимова А.С. и находящегося в лизинге у ООО "Металлпроект" и автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер С 360 РМ 777, под управлением водителя Соловьева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евдокимов А.С., управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016", VIN WDC1668241A771710.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0337742939, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902490665.

Согласно условиям страхования пункт 8.2 приложения N 1 к полису выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется в натуральной форме в соответствии с условием "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", пункты 12, 5.7.1 Правил.

Вместе с тем, ремонт ТС, в отношении которого действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, осуществляются на СТОА официального дилера марки застрахованного ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности направить ТС на СТОА официального дилера выплата производится в соответствии с условием "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", пункты 12.5.7.3 Правил, за исключением случаев повреждения стекол кузова ТС. Страховое возмещение на условиях "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" выплачивается только с письменного согласия лизингополучателя.

Истец полагая, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обратился в суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что истец обратился с заявлением к страховщику лишь спустя 4 месяца после ДТП (12.07.2017), предоставив на осмотр транспортное средство через семь месяцев с момента происшествия (09.09.2017), следовательно истцом нарушены сроки обращения к страховщику за страховым возмещением, установленные и регламентированные частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.13.5 19818/18(а) Правил страхования, пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, каких-либо исключений относительно указанных в нем страховых рисков в полисе не содержится. Вместе с тем, страховой полис заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

При разрешении спора по существу, судами не учтено, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того, суды при наличии в материалах дела доказательства, подтверждающего своевременность обращения истца к страховщику путем направления 20.03.2018 телеграммы (л.д. 46), не дали ему соответствующей оценки, что также привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также не принято во внимание, что отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

В данном деле страховщик не доказал названных последствий, напротив материалами дела, подтверждается, что ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также определен размер ущерба, который составляет по представленной им калькуляции 2 058 558 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-69887/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина