Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20257/18 по делу N А41-29012/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-29012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плевако И.А., доверенность от 19.11.2018 г.

рассмотрев 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 295 750,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года в восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актам арбитражного суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ МО "Мосавтодор" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 15 мая 2015 между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005415000158 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 232 745 025, 60 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 2.8 контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

Истец поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 232 745 025, 60 руб., в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате товара исполнило полностью, но с нарушением сроков указанных в пункте 2.8 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислена ответчику неустойка, которая в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела, претензии к товару по количеству и качеству отсутствуют, поскольку ответчиком нарушение обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение истцом обязательств по передаче комплекта документов получил правовую оценку в суде первой инстанции, в частности суд первой инстанции правоверно указал, что счет на оплату, счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара, акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон, при подписании со стороны ответчика никаких иных дат подписания указано не было, указаний относительно не передачи поставщиком документов данные акты не содержат, условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в контракте не согласованы, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в соответствии с пунктом 4.15. контракта, акт приема-передачи товара, подписанный заказчиком, является фактом принятия товара, при указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, ссылка на статьи 401 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-29012/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова