Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Урала" - Шиляева М.В. по дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.12.2017

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение от 07.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделки от 02.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 рублей на основании платежного поручения N 131, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018 (направлено почтовым отправлением 21.06.2018) поступило заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ОАО "МРСК Урала" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 признана недействительной сделка от 02.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 рублей на основании платежного поручения N 131. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежных средств в размере 4 486 072,52 рублей; восстановления задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2017 должник ООО "ЭнергоХолдинг" произвел платеж в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 4 486 072,52 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору N 07/417/2013 от 16.10.2013 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судами при рассмотрении дела правильно установлено, что оспариваемый платеж совершен должником со значительной прострочкой предусмотренного договором срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствие с пунктом 7.7 договора N 07/417/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.10.2013 (в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 08.10.2014) должник обязан был производить оплату в следующие сроки и в следующих объемах: - до 18 числа текущего месяца - стоимость 50 % величины планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложений N N 2.1., 2.2 к договору.

Пункт 7.8. договора предусматривал проведение окончательного расчета в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданных потребителям должника и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

Оспариваемый платеж совершен 02.02.2017 то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2017).

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (июль 2014 года - ноябрь 2016 года) обязательств должника перед заинтересованным лицом ОАО "МРСК Урала", однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в составе третьей очереди реестра на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 19.04.2018. 26.04.2018, 15.05.2018 по делу А40-27675/17; общая сумма указанных требований третьей очереди по основному долгу составляет 42 844 369,73 рублей.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Урала" получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование ОАО "МРСК "Урала", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника ОАО "ЭнергоХолдинг" по состоянию на 31.12.2017 следует, что размер активов ООО "ЭнергоХолдинг" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2016, составлял 272 683 тыс. руб., 1% - 2 726 830 рублей.

Оспариваемый платеж в размере 4 486 072,52 рублей превышает 1 (один) процент от балансовой стоимости активов должника и может быть оспорен в соответствие с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала", возникших до 21.02.2017 и подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемый платеж не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди, по обязательствам, возникшим с июля 2014 года, то есть, ранее обязательств перед ОАО "МРСК Урала".

На момент совершения оспариваемого платежа у должника ООО "ЭнергоХолдинг" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, равно как обязательство должника, на прекращение которого был направлен спорный платеж; все указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент рассмотрения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере. Кроме того, представляемыми материалами (реестр требований кредиторов по состоянию на 21.08.2018 и инвентаризационная ведомость) подтверждается недостаточность имущества конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди: при общем размере требований, включенных в реестр в сумме 295 558 591,12 рублей, в том числе 267 494 873,48 рублей (основной долг); при этом требование АО "Соликамский магниевый завод" в сумме 40 000 000 рублей остается не рассмотренным к данному моменту; размер выявленных активов согласно инвентаризационной ведомости составляет 212 340 441,80 рублей по номинальной стоимости.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" перед требованиями иных кредиторов третьей очередности удовлетворения.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов