Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-19177/18 по делу N А40-17580/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-17580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Квадратный метр" - Пикуль А.А., дов. от 16.07.2018

от Халангот М.О. - не явился, уведомлен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - Корнешов К.В., дов. от 21.12.2017

от ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ - Зубарев П.И., дов. от 28.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, принятое судьей Блинниковой И.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года принятое судьями Захаровой С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Квадратный метр", Халангот М.О.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ

о признании незаконным бездействие, связанное с исключением записи об аресте нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - Общество) и Халангот Мая Оразовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просили суд признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисключении записи об аресте принадлежащего обществу нежилого здания, обязать Управление устранить допущенное нарушение, исключив данную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие Управления незаконным и возложил на него обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения исключить запись об аресте принадлежащего обществу нежилого здания общей площадью 761,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 80, стр. 3.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ и Управление подали кассационные жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ и Управление Росреестра по г. Москве указали, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно погашать записи в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе об аресте, установленном судебным актом, в отсутствие акта, принятого судом или уполномоченным органом, о снятии ареста.

В судебном заседании представители ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ и Управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Квадратный метр" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Халангот Мая Оразовна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 761,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 80, стр. 3.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу N 315551 постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года на ряд объектов недвижимости, в том числе на указанное здание был наложен арест на срок до 11 марта 2016 года.

На основании указанного постановления Управлением осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное здание в виде ареста.

Постановлением Тверского районного суда от 09 сентября 2016 года срок ареста был продлен до 11 декабря 2016 года. В дальнейшем в установленном порядке решений о продлении ареста судом не принималось.

12 декабря 2017 года Халангот М.О., являющаяся участником Общества с долей в размере 1/2 уставного капитала, направила в Управление письмо, в котором указывала, что арест подлежит снятию в связи с истечением срока, на который он был установлен.

В ответ на указанное письмо Управление сообщило о том, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку акт о снятии ареста в Управление не поступал.

В связи с тем, что Управление отказалось снять арест, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая бездействие управления незаконным, суды исходили из того, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, арест прекращается, если он не был продлен в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; посчитали, что судебные постановления, в которых указано, на какой срок налагается арест, являются основанием как для наложения ареста, так и для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, вступившего в силу с 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации прав и Закона о регистрации недвижимости, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя требования истцов, неправильно применили нормы законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав (ограничений прав) на недвижимое имущество, и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку истцы не представили ни при обращении в Управление Росреестра, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста на объект недвижимости, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия ареста, а у судебных инстанций - для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-17580/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-17580/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова