Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от 1-й НПФ АО, от АО "НПФ "Церих", от АО "НПФ" "Урал ФД", от АО "НПФ "ТПП фонд", от АО "НПФ "Мечел-Фонд", от АО "НПФ "Металлургов" в лице ГК "АСВ" - представитель Дормедонов В.В., доверенности

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

на определение от 05 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по жалобе акционерного общества "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

Акционерное общество "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И., выраженные в возмещении за счет конкурсной массы расходов на проезд в размере 16 900 руб., признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05 июля 2018 года и постановление от 09 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, согласно выписке операций по лицевому счету должника с 26.05.2017 по 02.08.2017 проведено списание со счета должника денежных средств на сумму 16 900 руб. Из авансового отчета следует, что арбитражному управляющему возмещались текущие обязательства по оплате транспортных расходов.

Суды, удовлетворяя заявление акционерного общества "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", признали действия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, указав, что транспортные расходы не относятся возмещению за счет имущества должника, вне зависимости от отдаленности его нахождения.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

В частности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, несмотря на отсутствие объективной возможности присутствовать в судебном процессе по причине медицинских противопоказаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, при наличии уважительных причин невозможности представить их суде первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, судами к рассматриваемому спору ошибочно применены нормы права, неподлежащие применению, не исследованы обстоятельства реальной необходимости несения конкурсным управляющим расходов с целью исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Первый НПФ", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов" в лице ГК "АСВ" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, из содержания положений ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что заявителем по делу о банкротстве подлежат возмещению все расходы конкурсного управляющего при условии, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определениях N 306-ЭС14-8708 от 24 февраля 2015 года, N 310-ЭС17-17557 от 29 ноября 2017 года, N 310-ЭС17-1721 от 27 марта 2017 года, N 306-ЭС15-4113(2), N 304-ЭС17-6774 суды обеих инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых определения и постановления, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, так как так как частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Также отклоняется довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова