Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-57732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Коровникова М.В. - лично, паспорт, Стручков М.Ю. по дов. от 26.01.2017

от ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" - Митяев Д.Г. по дов. от 22.05.2017

от ТСН "Уютный" - Иванов А.В, по дов. от 18.05.2018

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Коровникова М.В.

на определение от 27.08.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 17.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Уютный",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника в ходе конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями денежных средств в общей сумме 102 000 руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 01.06.20185 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коровникова Максима Валентиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме; договор займа N 1 от 01.06.2015, заключенный между ТСН "Уютный" и Коровниковым Максимом Валентиновичем, применены последствия недействительности сделки. Взыскать с Коровникова Максима Валентиновича в пользу ТСН "Уютный" денежные средства в размере 102 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коровников М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что действия истца носят признаки злоупотребления правом, в силу того обстоятельства, что бухгалтерский отчет за 2015 год и документы подтверждающие наличие кредиторской задолженности Товарищества с актами сверки расчётов с кредиторами в указанном размере в суд не представлены умышленно. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт уменьшения активов Товарищества и неравноценность встречного исполнения. Заявитель указал, что сделка по договору займа N 2 от 01 июня 2015 года не являлась предметом рассмотрения в суде и Истцом не заявлялось требование о признании ее ничтожной (мнимой), тем не менее суд выйдя за рамки своих полномочий необоснованно вынес решение о взыскании 102 000 рублей по обоим договорам.

В заседании суда кассационной инстанции Коровников М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" и ТСН "Уютный" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Ка усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно о совершении сделок по перечислению денежных средств в адрес бывшего уполномоченного правлением и председателя правления ТСН "Уютный" Коровникова М.В. денежных средств, а именно:

- 07 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 15 000 руб.,

- 15 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 20 000 руб.,

- 16 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 28 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 22 000 руб.,

- 06 ноября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 102 000 руб. за период с 14 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора займа ничтожным (не выданным).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Между тем, без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требование ТСН "Уютный" в лице конкурсного управляющего Куколева суд указал, "Признать ничтожной (мнимой) сделку договор займа N 1 от 01 июня 2015 года, заключенный между товариществом собственников недвижимости "Уютный" и Коровниковым Максимом Валентиновичем. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Коровникова Максима Валентиновича в пользу товарищества собственников недвижимости "Уютный" денежные средства в размере 102 000 рублей".

Вместе с тем, сделка по договору займа N 2 от 01 июня 2015 года не являлась предметом рассмотрения в суде и Истцом не заявлялось требование о признании ее ничтожной (мнимой), тем не менее суд выйдя за рамки своих полномочий необоснованно вынес решение о взыскании 102 000 рублей по обоим договорам.

Нуждаются в правовой оценке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие в кассу Товарищества фиксируются в книге и не должны быть в полном объеме поступать на счета общества в Банке, так как не являются прибылью и объем денежных средств, зафиксированных в кассе общества не лимитирован.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций (п. 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40). Так, для оформления поступления наличных денег в кассу применяется форма КO-1 (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).

Согласно пункту 13 указанного выше Порядка при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью или штампом кассира.

Согласно авансового отчёта, Товарищества за 2015 год Председатель Товарищества Коровников предоставил чеки отражающие о приобретённом товаре для Товарищества, чеки и их сумма занесена в бухгалтерию Товарищества и отражены в счёте N 71, что подтверждает документ оборот в бухгалтерском учёте Товарищества как авансовый отчет за 2015 г.

Копия выписки Товарищества по карточке счета N 71 с 30.04.2015 по 10.11.2015 г. (Приложение стр.- 36-49)

Сам авансовый отчёт за 2015 г. ТСН Уютный и кассовая книга за 2015 г. ТСН Уютный передана представителю Рябина Г.Б. конкурсного управляющего Куколева А.Д. по акту передачи документов от 10.04.2018 г.

Копия акта передачи документов от 10.04.2018 г. куда входит авансовый отчёт за 2015 и кассовая книга за 2015 год.

Таким образом, выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления Коровниковым М.В. ТСН "Уютный" денежных средств по указанному договору займа, равно как и доказательства их использования должником являются преждевременными.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре суды, не исследовали и не оценили иные доказательства. При этом, заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов на то, что необходимость исследования всех обстоятельств по делу, в том числе, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно авансового отчёта за 2015 г ТСН Уютный с прилагаемыми к нему чеков.

Кроме того, заявитель указывал на то, что решение о заключении договора кредитования было осуществлено на основании решения Правления ТСН "Уютный".

Учитывая изложенное, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов являются в данном обособленном споре преждевременными.

При этом, судам необходимо учесть, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, с учетом заявленных финансовым управляющим требований и правовых оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-57732/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова