Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20872/18 по делу N А40-40708/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-40708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1283/17,

от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 17 августа 2018 года N 08/18,

от третьего лица: Пелевина Е.А. по доверенности от 18 января 2018 года N 4-47-51/8,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-40708/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-XXI-IX"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-XXI-IX" (далее - ответчик, общество, ООО "Успех-XXI-IX") о взыскании 25 155 978 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 1 207 513 рублей 02 копеек неустойки, а также о расторжении договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.09.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатором) был заключен договор N И-07-001187 аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005002:56, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 81-0 (далее - договор).

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года в размере 25 155 978 рублей 26 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам департамента, составил 1 207 513 рублей 02 копейки, а также предъявлением требования о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, факт владения и пользования земельным участком не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки, проверив их расчет и признав его правильным.

Также, установив, что арендная плата не внесена арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требования о расторжении договора, с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, а также о том, что земельный участок не был передан арендатору, а равно арендатор не имел возможности использования земельного участка, рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, доводы о невозможности пользования земельным участком и неисполнении арендодателем обязательств по его передаче арендатору не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее при рассмотрении дела не заявлялись.

Отмена судебных актов с направлением дела но новое рассмотрение в целях установления указанных обстоятельств и повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возвращения апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобы также рассмотрены и отклонены, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед судом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласен. Нормы процессуального права с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не нарушены. При этом, обязанность указания оснований, по которым лицо обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, положениями процессуального закона на заявителя возложена при подаче апелляционной жалобы (статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-40708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев