Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21781/18 по делу N А40-96878/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-96878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО КБ "Приватбанк" - Воротынцева А.А. по дов. от 16.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Приват-Рентал" - Захарова А.А. по дов. от 06.12.2018

единственный участник ООО "Приват-Рентал" - Кожевой Б.О. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Приватбанк"

на определение от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Порывкиным П.А. ,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Приват-Рентал" и иным лицам совершение действий, направленных на реализацию имущества ООО "Приват-Рентал",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват-Рентал" кредитором ПАО КБ "Приватбанк" заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 525 039 023 руб. 22 коп., из которых 406 779 744 руб. 97 коп. составляют основной долг, 118 259 278 руб. 25 коп. - проценты как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в удовлетворении требований ПАО КБ "Приватбанк" отказано.

ПАО КБ "Приватбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 об отказе во включении требования ПАО КБ "Приватбанк" в размере 525.039.023,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

21.08.2018 в суд апелляционной инстанции от ПАО КБ "Приватбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Приват-Рентал" и иным лицам совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества ООО "Приват-Рентал":

1. Кран башенный Raimondi ER240 (10600), инв. N 151;

2. Кран башенный SMH 400 (400/119), инв. N 152;\

3. Кран башенный SMH 401 (401/09), инв. N 156;

4. Кран башенный SMTTH 5511 (ТН/104), инв. N 154;

5. Кран башенный SMTTH 551_2 (ТН/105), инв. N 157;2 А40-96878/17

6. Кран башенный SMTTH 5513 (ТН/106), инв. N 158;

7. Кран башенный SMTTH 6011 (ТН/103), инв. N 155;

8. Кран башенный SMTTH 6012 (ТН/107), инв. N 159;

9. Кран башенный SMTTH 6013 (601/108), инв. N 164;

10. Кран башенный SMTTH 601_4 (TH/109), инв. N 165;

11. Кран башенный SMTTH 601_5 (TH/110), инв. N 167;

12. Кран башенный SMTTH 601_6 (ТН/111), инв. N 169.

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ "Приватбанк" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, имеющих существенное значения при рассмотрении спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Приват-Рентал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что есть риск реализации заложенного имущества как необремененного залогом по цене в 14,5 раза ниже рыночной и причинения кредитору этим значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО КБ "Приватбанк" не представлены доказательства того, что непринятием заявленной меры будет причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам и Должнику, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой. При этом, поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-96878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова