Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" - Кулаков В.Э., по доверенности от 03 декабря 2019 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен ОК"

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лен ОК" в сумме 1 768 523 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДАРОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Подарок" (ООО "Подарок") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Булатова М.А.

10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лен ОК" в сумме 1 768 523 руб. 16 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лен ОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.04.2019 по 17.06.2019 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 768 523,16 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки N 10/15 от 01.10.2015, заключенному между ООО "ПОДАРОК" и ООО "Лен ОК".

Между тем, как указал конкурсный управляющий, вышеназванные платежи совершены должником за месяц до и после принятия к производству заявления о признании общества банкротом при наличии у общества иных кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Лен ОК" и недействительности сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ООО "Лен ОК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Суды рассмотрели доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве и указали, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платежи совершены со значительной просрочкой.

ООО "Лен ОК", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что конкурсный управляющий не представил суду ни договор, ни товарные накладные, умышленно умолчав о том, что все предшествующие оспариваемой сделке платежи за два предыдущих года производились с такой же просрочкой, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, как указал заявитель, материалами дела не подтверждено, что оплата произведена именно по договору N 10/15.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, подтверждающих, что платежи производились должником с просрочкой, при этом, по мнению общества, у него не имелось оснований не принимать платежи за уже поставленную продукцию.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей денежных средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом вынесено 13 мая 2019 года, а, следовательно, платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лен ОК" перед другими кредиторами ООО "Подарок".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Лен ОК", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Судами дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым в назначении платежа указано:

- платежное поручение N 584 от 18.04.2019 г. на сумму 87 560 руб. 16 коп. - оплата за масло по с/ф 290 от 21.05.2018,

- платежное поручение N 602 от 23.04.2019 г. на сумму 134 007 руб. - оплата за масло по с/ф 290 от 21.05.2018 и 318 от 04.06.2018,

- платежное поручение N 630 от 29.04.2019 г. на сумму 140 000 руб. - оплата за масло по с/ф 318 от 04.06.2018,

- платежное поручение N 633 от 15.05.2019 г. на сумму 250 000 руб. - оплата за масло по с/ф 345 от 21.06.2018, 368 от 04.07.2018,

- платежное поручение N 641 от 30.04.2019 г. на сумму 140 000 руб. - оплата за масло по с/ф 345 от 21.06.2018, 368 от 04.07.2018,

- платежное поручение N 649 от 06.05.2019 г. на сумму 250 000 руб. - оплата за масло по с/ф 380,386,416,429,454 за период с 12.07.2018 по 21.08.2018,

- платежное поручение N 654 от 07.05.2019 г. на сумму 100 000 руб. - оплата за масло по с/ф 454 от 29.08.2018,

- платежное поручение N 688 от 14.05.2019 г. на сумму 150 000 руб. - оплата за масло по с/ф 501 от 10.09.2018,

- платежное поручение N 705 от 17.05.2019 г. на сумму 50 000 руб. - оплата за масло по с/ф 501 от 10.09.2018,

- платежное поручение N 708 от 20.05.2019 г. на сумму 168 716 руб. - оплата за масло по с/ф 576 от 09.10.2018, 590 от 16.10.2018 и 596 от 18.10.2018,

- платежное поручение N 721 от 22.05.2019 г. на сумму 100 000 руб. - оплата за масло по с/ф 625 от 29.10.2018,

- платежное поручение N 762 от 30.05.2019 г. на сумму 50 000 руб. - оплата за масло по с/ф 625 от 29.10.2018,

- платежное поручение N 774 от 04.06.2019 г. на сумму 28 120 руб. - оплата за масло по с/ф 625 от 29.10.2018,

- платежное поручение N 777 от 05.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. - оплата за масло по с/ф 625 от 29.10.2018,

- платежное поручение N 803 от 17.06.2019 г. на сумму 70 120 руб. - оплата за масло по с/ф 641 от 06.11.2018.

Поскольку произведенная оплата осуществлена спустя продолжительное время после выставления счет-фактур, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает применение к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то доказательств подачи 03 июля 2020 года дополнений к апелляционной жалобе в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова