Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21686/18 по делу N А41-67600/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-67600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от Костиной Татьяны Юрьевны - Адамова Т.М. (доверенность от 18.07.2018), Костина Т.Ю. (лично, паспорт),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Костиной Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.А. Мищенко, А.В. Терешиным,

о взыскании с Костиной Татьяны Юрьевны убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате снятия денежных средств с расчетного счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "МИД",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания МИД" Мецлер Ирина Давыдовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших директоров ООО "Компания МИД" Брагина Дмитрия Викторовича и Костиной Татьяны Юрьевны убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Заявление подано на основании статей 13, 15, 53, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с бывшего директора и учредителя ООО "Компания МИД" Костиной Т.Ю. сумму убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 с Костиной Т.Ю. в конкурсную массу ООО "Компания МИД" взыскано 1 656 900 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костина Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 23.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67600/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 отменено, с Костиной Т.Ю. в конкурсную массу ООО "Компания МИД" взысканы убытки в размере 1 656 900 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, Костина Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что денежные средства переданы ей с назначением платежа "под отчет" в период, когда Костина Т.Ю. не являлась генеральным директором должника, следовательно, на нее не могли быть возложены убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. За полученные денежные средства Костина Т.Ю. отчиталась перед главным бухгалтером общества авансовыми отчетами и приходным кассовым ордером.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костиной Т.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Компания "МИД" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, с 13.01.2016 функции его генерального директора исполняла Костина Т.Ю.

Согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.2015 по 18.03.2016 на счете ООО "Компания "МИД" N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. в период с 30.07.2015 по 01.03.2016 сняла с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1 656 900 рублей "в подотчет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 ООО "Компания "МИД" было признано несоcтоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мецлер И.Д, указала, что неправомерными действиями Костиной Т.Ю. ООО "Компания "МИД" были причинены убытки на сумму 1 656 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.15 по 18.03.16 на счете ООО "Компания "МИД" N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. сняла денежные средства должника на общую сумму 1 656 900 рублей в период с 30.07.2015 по 01.03.2016 под отчет. Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "под отчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В нарушение положений Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" Костиной Т.Ю. правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Компания "МИД" не подтверждена.

Апелляционным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств расписки о принятии от Костиной Т.Ю. к проверке авансовых отчетов, подписанные бухгалтером Миролюбовой Н.В., указано, что отраженные в карточке счета 71.01 ООО "Компания "МИД" за май-декабрь 2015 года сведения о расходовании денежных средств Костиной Т.Ю. (на оплату по договорам, на командировочные расходы) не подтверждены первичными документами, авансовые отчеты в материалы дела не представлены. Отраженный на счете 30.11.2015 возврат денежных средств Костиной Т.Ю. в сумме 249 000 рублей в выписке с расчетного счета ООО "Компания "МИД" не указан.

Костина Т.Ю., являясь руководителем организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, она должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Поскольку доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование о взыскании с Костиной Т.Ю. убытков в размере 1 656 900 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Костина Т.Ю. являлась генеральным директором должника с 13.01.2016, при этом денежные средства в размере 1 656 900 рублей были сняты под отчет с 04.02.2015 по 18.03.2016, т.е. частично в период, когда Костина Т.Ю. еще не являлась генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Таким образом, поскольку снятие под отчет денежных средств частично происходило до назначения Костиной Т.Ю. генеральным директором должника, необходимо установить, применимы ли положения о взыскании убытков с руководителя организации за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета до назначения ее генеральным директором, подлежат ли взысканию убытки в таком случае в полном объеме.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в связи с прекращением ведения деятельности Костиной Т.Ю. все первичные документы переданы единственному учредителю Давиденко И.А. по акту приема-передачи документации от 01.12.2016, в том числе и авансовые отчеты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67600/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, когда и сколько денежных средств были сняты Костиной Т.Ю. под отчет как генеральным директором, когда и сколько денежных средств должника получено Костиной Т.Ю. до назначения ее генеральным директором, являлась ли Костина Т.Ю. работником должника до ее назначения на должность генерального директора должника, на основании чего и с какой целью она получила денежные средства. С учетом установленных обстоятельств определить, подлежат ли применению нормы действующего законодательства о взыскании убытков с руководителя должника к правоотношениям, возникшим до назначения Костиной Т.Ю. генеральным директором. Установить, передавались ли первичные документы, включая авансовые отчеты учредителю Давиденко И.А. по акту приема-передачи документации от 01.12.2016.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-67600/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова