Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12380/20 по делу N А41-94397/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-94397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Багина Е.Б. дов-ть от 30.12.2019,

от ответчика: Давыдова Е.В. дов-ть от 10.01.2020,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (далее - ответчик) о взыскании 604 308 рублей 05 копеек задолженности по договору от 12.10.2018 N РРО-2018-0000048 за 2019 год, 109 693 рубля 59 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 и неустойки за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (статей 2, 7, 8, 9, 10, 49, 51, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не дали правовую оценку договору от 19.11.2018 N 812ТКО1426; ввиду того, что после периода, требуемого к оплате, плательщиками были произведены платежи, следовательно, данные платежи должны были быть зачтены истцом за прошлые периоды; наличие задолженности ответчика по оплате услуг за спорный период и правомерность начисления пеней в заявленном размере не подтверждены; истцом неправильно произведен расчет стоимости оказанных услуг, положениями договоров от 15.10.2018 N РРО2018-0000048 и от 19.11.2018 N812ТКО-1426 определен порядок взыскания задолженности за услугу "обращение с ТКО", а также установлено, что именно к плательщикам должны предъявляться требования о взыскании задолженности, а не к управляющей компании; неустойка не подлежит начислению исходя из условий дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщённый к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (потребитель) заключен договор от 12.10.2018 N РРО-2018-0000048, согласно которому региональный оператор обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в 2019 году услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел своевременно оплату оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-94397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина