Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-21734/18 по делу N А40-247379/2017

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-247379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров В.А. по доверенности от 02 октября 2018 года N 193,

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 14 апреля 2016 года N 2383-Д,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-247379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (далее - истец, общество, ООО "Максима Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 892 626 рублей 21 копейки страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максима Групп" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Максима Групп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.03.2017 между ООО "Максима Групп" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор N 24/17/156/958 страхования товарных запасов в соответствии с перечнем застрахованных магазинов, в том числе, магазина "РИО Дмитровское Москва", расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1 (далее - договор страхования), объект страхования - товары народного потребления в магазинах под товарным знаком "Familia", страховая сумма - 12 000 000 рублей.

В результате произошедшего 10.07.2017 в торговом центре "РИО" по вышеуказанному адресу пожара помещения, занимаемые ООО "Максима Групп", и расположенные в них товарно-материальные ценности были повреждены (покрыты гарью, копотью, пропитаны стойкими запахами продуктов горения).

В связи с произошедшим страховым случаем страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных страховым полисом документов. По расчетам страхователя, стоимость товара ООО "Максима Групп" (в закупочных ценах), поврежденного при пожаре, за вычетом франшизы 30 000 рублей, составила 9 136 705 рублей 21 копейка.

Страховщик, признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 245 079 рублей, что явилось основанием для уменьшения суммы иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 892 626 рублей 21 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 937, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования и представил исчерпывающий пакет согласованных документов, подтверждающих факт и причины произошедшего страхового случая, а также размер понесенного ущерба (стоимости поврежденного товара), в связи с чем признали уклонение страховой компании от выплаты оставшейся части страхового возмещения необоснованным и иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций указано на то, что объектом страхования по заключенному между сторонами договору являются товарные запасы - товары народного потребления в магазинах под товарным знаком "Familia".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с заключенными условиями договора страхования на страхование принимались следующие группы товаров: одежда, обувь, товары для дома, в то время как согласно акту от 13.07.2017 и приложению к нему страхователем в состав заявленного к возмещению имущества выключены, в том числе, подарочные карты, промосумки, средства по уходу, декоративная косметика парфюмерия, снеки, кондитерские изделия, консервация и кофе, напитки и т.д., то есть, не застрахованное по договору имущество, не отнесенное к объектам страхования, на сумму 387 322 рубля 95 копеек.

Указанным доводам страховщика судами оценка не дана. Условия договора страхования на предмет определения конкретных объектов страхования с учетом заявленных ответчиком возражений не проанализированы.

Также, суды обеих инстанций сослались на заключенный между сторонами 19.03.2018 договор о передаче имущества N 15521288, в соответствии с которым страхователь обязался передать в собственность страховщику поврежденное в результате страхового случая имущество, и пришли к выводу о том, что количество поврежденного товара составило 24 376 единиц на сумму 8 780 382 рубля 26 копеек.

Между тем, ответчиком неоднократно указывалось на то, фактически по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.03.2018 к указанному договору о передаче имущества страхователем передан поврежденный товар в меньшем количестве - 23 373 единиц на сумму 8 725 079 рублей 36 копеек (на 505 302 рубля 90 копеек меньше).

Указанные доводы ответчика судами оставлены без внимания. Оснований, по которым суды отклонили акт о приеме товарно-материальных ценностей от 23.03.2018 в качестве доказательства количества фактически поврежденного товара и его стоимости из судебных актов не следует.

Таким образом, поскольку доводам ответчика том, что ко взысканию истцом предъявлена сумма, из которой 387 323 рубля 31 копейка - имущество, не принятое на страхование, а 505 302 рублей 90 копеек - имущество, не поврежденное в результате пожара и не переданное страховщику, выводы судов о правомерности иска нельзя признать обоснованными.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-247379/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский