Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Софрино-Недвижимость": Лычкин В.А. по дов. от 24.05.2018,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софрино-Газ"

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления об обязании конкурсного

управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в

размере 7188692,17 руб. в рамках дела о признании ООО "Софрино-Недвижимость" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. в размере 7188692,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Софрино-Газ" о возвращении в конкурсную массу ООО "Софрино-Недвижимость" денежных средств, составляющих указанную сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Софрино-Газ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и обязать конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. вернуть сумму вознаграждения в размере 7188692,17 руб. в конкурсную массу ООО "Софрино-Недвижимость".

Податель кассационной жалобы указывает, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено преждевременно, поскольку в силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежало выплате в течение десяти дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий, а в силу п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов подлежала резервированию на счете должника и последующей выплате одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Процедура конкурсного производства определением суда первой инстанции от 19.06.2018 продлена на два месяца в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.3018, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" в размере 7188692, 17 руб.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме удовлетворены требования залогового кредитора ООО "Преферент" - в размере 122083925,75 руб.

С учетом удовлетворенных требований залогового кредитора конкурсный управляющий произвел расчет причитающихся к выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Платежными поручениями от 20.03.2018 N N 53 и 54 (л.д. 10-11) конкурсный управляющий перечислил указанную сумму вознаграждения на свой счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.3018, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" в размере 7188692,17 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залоговый кредитор (ООО "Преферент") не возражал против установления конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО "Софрино-Газ" о нарушении его прав и прав других кредиторов, указав, что они не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. Суд также согласился с правильностью расчета суммы процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено нормой п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В настоящем случае проценты по вознаграждению конкурсным управляющим перечислены на свой счет после вынесения судебного акта об установлении суммы процентов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом расчет подлежащих выплате процентов конкурсным управляющим произведен с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Правильность данного расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего незаконных действий, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения выплаченных конкурсному управляющему процентов в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы о немедленном перечислении конкурсным управляющим вознаграждения, то в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению. При этом с учетом нормы абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение при реализации заложенного имущества независимо от факта удовлетворения требований текущих кредиторов 2-4 очередей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе и заявлении, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40- 47316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская