г. Москва |
|
09 января 2019 г. |
N А41-67608/2018 |
судья Каменская О.В.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы поданной в электронном виде общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС"
на решение от 14 сентября 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 02 ноября 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС"
к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нефтетранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.07.2018 г. N 07-12-083700-046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба, поданная обществом по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Таким образом, в связи с тем, что размер вмененного штрафа составляет 100 000 рублей, а санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Дополнительной меры наказания ввиде приостановления деятельности, либо дисквалификации, указанной нормой не предусмотрено. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Кассационная жалоба, поданная обществом по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Таким образом, в связи с тем, что размер вмененного штрафа составляет 100 000 рублей, а санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Дополнительной меры наказания ввиде приостановления деятельности, либо дисквалификации, указанной нормой не предусмотрено. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80)."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-24396/18 по делу N А41-67608/2018