Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-20142/18 по делу N А40-32018/2018

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-32018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В., доверенность от 08.02.2018. Романько И.А., доверенность от 08.02.2018

от ответчика: Имаметдинов Р.А., доверенность от 15.03.2018, Емельянов В.В., доверенность от 07.08.2018, Илкин Е.А., доверенность от 15.03.2018

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - учреждение) с иском о взыскании 46 805 134 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1 316 314 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии должен составляться по месту выявления нарушения, в день проведения проверки, является необоснованным и незаконным. Суд необоснованно сослался на письмо Департамента ЖКХ города Москвы, которое имеет рекомендательный характер и не доказывает того, что ответчик не осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения на основании того, что приборы учета, через которые осуществлялось такое потребление, возможно не принадлежат ответчику. Тот факт, что приборы учета возможно не принадлежат ответчику, не имеет правового значения поскольку, в соответствии с Основными положениями, указание приборов учета необходимо лишь для описания способа присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении учреждения составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 186/ЭА-ю отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Губкина, д.6, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Период бездоговорного потребления определен с 07.06.2014 по 05.07.2017.

Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес учреждения было направлено уведомление от 10.07.2017 N 647/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 3 434 270 кВт/ч на сумму 48 805 134,55 руб., а также оригиналы документов: акт о неучтенном потреблении, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Поскольку указанный счет учреждением в добровольном порядке не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Учреждение владеет объектом недвижимости с 15.05.2014 на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР 584699 от 15.05.2014. Довод учреждения об отключении здания от энергоснабжения судом отклонен как документально не подтвержденный.

Отменяя указанное решение и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 186/ЭА-ю от 05.07.2017, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, указал на то, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления, поскольку составлен в нарушение положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и не соответствует критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал апелляционный суд, учреждением представлены доказательства того, что электросетевое хозяйство и энергопринимающие устройства (ТП N 10986; ввода 54334, 54335 А и Б; приборы учета: СА4У-И672М N 433828 и СА4У-И672М N 124265) ему не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно разъяснениям Департамента ЖКХ города Москвы потребление электрической энергии ответчиком не осуществлялось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установил суд, в данном случае основанием составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии явилось отсутствие у ответчика заключенного в установленном порядке договора на поставку электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" произвело расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.06.2014 по 05.07.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии со статьей 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

-лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как усматривается из материалов дела, факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному нежилому зданию был выявлен 05.06.2017 в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующим актом. 23.06.2017 в адрес учреждения направлено уведомление N 230 о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, содержащее приглашение на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю представитель учреждения Глущенков Б.В., отказался присутствовать при составлении акта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю подписан двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления, поскольку составлен в нарушение требований пункта 193 Основных положений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не по месту обнаружения в данном случае не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска факта бездоговорного потребления, а может лишь являться основанием для проверки правильности определения ПАО "МОЭСК" периода бездоговорного потребления, учитывая, что факт бездоговорного потребления выявлен в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства (пункт 192 Основных положений).

Кроме того, в Основных положениях отсутствует прямой запрет на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки). При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

При этом Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Судебная коллегия находит также несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске, на письмо Департамента ЖКХ города Москвы о том, что потребление электрической энергии ответчиком не осуществлялось, поскольку разъяснения указанного органа не имеют правового значения по делу.

Ссылка в постановлении на принадлежность электросетевого хозяйства либо приборов учета тому или иному лицу не может быть основанием для признания факта отсутствия потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Тот факт, что приборы учета, возможно, не принадлежат ответчику, не имеет правового значения поскольку, в соответствии с Основными положениями, указание приборов учета необходимо лишь для описания способа присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В соответствии с пунктами 192, 193, 196 Основных положений взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии осуществляется с лица, осуществляющего такое потребление.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, возражая против заявленных требований, не отрицая при этом отсутствие договора энергоснабжения, учреждение оспаривало сам факт поставки электрической энергии в нежилое здание, поскольку объект находился в аварийном состоянии, не использовался, и готовились документы для его сноса. В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение по результатам обследования здания, составленное ООО "Стройальянс", согласно которому техническое состояние системы электроснабжения в целом оценивается как ограниченно неработоспособное. Согласно методики ВСН 53-86 физический износ системы электроснабжения принимается равным 65% (раздел 5 заключения).

Данное заключение не получило оценки в решении суда первой инстанции.

Также суд оставил без проверки доводы учреждения относительно того, что в связи с расторжением договора энергоснабжения с прежним пользователем нежилого здания ПАО "Мосэнергосбыт" прекратило подачу напряжения на объект в июле 2013 года, а потому неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии не может быть взыскано за те периоды времени, в течение которых не обеспечивалась передача электроэнергии, а имеющиеся расхождения в показаниях приборов учета вызваны не освобождением нежилого здания прежним пользователем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон при правильном применении норм материального права, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-32018/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин