Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-4369/15 по делу N А40-99206/2014

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-99206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Ткач А.Н., дов. от 29.09.2017 г.,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Раменки 9"

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску ПАО "МОЭК"

к Товариществу собственников жилья "Раменки 9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Раменки-9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Раменки 9" были взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., а остальной части требований было отказано (т. 6, л.д. 60-63, 84-85).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ТСЖ "Раменки-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Раменки 9" была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1.490.987 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.696 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции было изменено: с ТСЖ "Раменки 9" была взыскана задолженность в размере 491.326 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.755 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.272 руб. 68 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В последствии ТСЖ "Раменки 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 189.327 руб. 69 коп., понесенных на оплату услуг представителя, а также с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года в размере 1.029.416 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Раменки 9" были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 189.327 руб. 69 коп., а также было удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение и постановление в части поворота исполнения решения были отменены, а вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено и судом с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Раменки 9" была взыскана денежная сумма в размере 1.029.416 руб. 52 коп.

В обоснование понесенных расходов на представителя на сумму 160.000 руб. ТСЖ "Раменки-9" были предоставлены: договор N 5 от 19.09.2017 (о дополнении договора N 3 от 10.08.2016); соглашение N 25/05/2018 от 25.05.2018; акт N 25/05/2018 от 25.05.2018 об оказанных услугах; счет на оплату от 19.09.2017 N 2; счет на оплату от 25.05.2018 N 25/05/2018; платежное поручение от 20.09.2017 N 115 на сумму в размере 80.000 рублей; платежное поручение от 28.05.2018 N 80 на сумму в размере 80.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд в определении и постановлении, в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, удовлетворил заявление в размере 50.000 рублей. При этом данные выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-99206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева