Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-14257/18 по делу N А40-133895/2017

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-133895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Моспаркинг": Ибрагимова А.В., по доверенности от 23.10.2018

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": Мареев А.В., по доверенности от 28.12.2017 N 404, Чайка Е.А., по доверенности от 28.12.2017 N 403

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - ЗАО "Моспаркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 005-001792-14 от 22.01.2014 услуги в июле-сентябре 2014 года в размере 353 124 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ядренцевой М.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года произведена замена председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Кольцовой Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Дирекция гаражного строительства" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Моспаркинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Дирекция гаражного строительства" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ЗАО "Моспаркинг" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор 005-001792-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, д. 59. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 76 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, составляет в размере 3 923 руб. 60 коп.

По условиям пункта 2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 76 машино-мест, из них 76 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 46 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,51).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами в июле 2014 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 46 машино-мест, в августе 2014 года на 46 машино-мест и в сентябре 2014 года на 46 машино-мест.

Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 3 923 руб. 60 коп., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - в июле 30, августе 30 и сентябре 30 машино-мест.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за свободные машино-места в июле-августе 2014 года явилось основанием для обращения ЗАО "Моспаркинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 309, 606, 614, 615, 616, 704, 709, 712, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования; в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными; в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ и оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 249, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места на количество свободных машино-мест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машино-мест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся судом на ЗАО "Моспаркинг" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-133895/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Моспаркинг" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский